Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2964/2022[88-3779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагибекова К. Р. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Искра-44" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Тагибекова К. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Тагирбекова К.Р. - Идаятова С.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя ПЖСК "Искра 44" - Омарова И.И, представителя ответчика - Магомедова А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тагибеков К.Р. обратился в суд с иском к ПЖСК "Искра-44", в котором просил расторгнуть и признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000031:61 по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен с нарушениями и не зарегистрирован в Росреестре. При заключении договора он был введен в заблуждение о том, что со вторым собственником земельного участка, на котором строится дом, продлен договор аренды и улажены все спорные вопросы. Бывший начальник Управления архитектуры и градостроительства "адрес" Махов А.М. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в незаконной выдаче и продлении разрешения на строительство по адресу: "адрес" в "адрес" Республики Дагестан.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тагибекова К.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тагибекова К.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что наличие на арендуемом участке самовольных построек не может служить основанием для прекращения договора аренды, поскольку изначально участок был предоставлен им в аренду ПЖСК "Искра 44" для строительства многоквартирного многоэтажного дома, а то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимости само по себе расторжение договора аренды не влечет.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи