Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3418/2022[88-4462/2022]

N 88-4462/2022

N дела 2-638/2019

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Ахмеда Магомедовича на определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Лукманова А. Г. к Магомедову М. М, Абдулаеву Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Магомедова М. М. к Лукманову А. Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лукманов А.Г. обратился в суд с иском к Магомедову М.М, Абдулаеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Магомедов М.М. обратился в суд со встречным иском к Лукманову А.Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и результатов межевания земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2019 года исковые требования Лукманова А.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Магомедова М.М. отказано в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Магомедов А.М. обратился суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, одновременно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Магомедова А.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного прессовального срока для подачи апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав заявителя и возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом, а также, что поданное заявление не содержит указания на то, когда заявителю стало известно о нарушении права и постановлении решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева