Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3778/2022[88-4636/2022]

N 88-4636/2022

N дела 2-470/2020

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Бориевой Ф. З. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратился в суд с иском к Бориевой Ф.З. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Одновременно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства МУП "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебных постановлений, судами были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МУП "Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 214, 193, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что представителем истца 3 июня 2020 года получена резолютивная часть решения мирового судьи от 3 июня 2020 года, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность дачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства МУП "Водоканал" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года мировым судьей постановлена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части решения суда от 3 июня 2020 года получена лицами, участвующими в деле, в том числе представителем МУП "Водоканал" Кочесоковой М.З. 3 июня 2020 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 50).

10 июня 2020 года МУП "Водоканал" подано ходатайство о выдаче мотивированного решения суда от 3 июня 2020 года (л.д. 51).

15 июня 2020 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведений о том, что копия мотивированного решения суда от 3 июня 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе МУП "Водоканал", материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель указывал на то, что копия мотивированного решения суда от 3 июня 2020 года была получена только 10 июня 2021 года, копия мотивированного решения суда от 3 июня 2020 года, вопреки требованиям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес МУП "Водоканал" мировым судьей не направлялась.

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении мирового судьи от 30 июня 2021 года в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены, а судом апелляционной инстанции, при проверке определения суда первой инстанции, правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока сделан без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, объясняя причину пропуска срока подачи частной жалобы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является недействительной, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года постановлено при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года отменить, гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева