Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4536/2022[88-5333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного Чеченской Республики к Цалаевой Л. Ш, Юсуповой Р. В. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации права, по встречному иску Цалаевой Л. Ш. к комитету имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Цалаевой Л. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики обратился в суд с иском к Цалаевой Л.Ш. и Юсуповой Р.В. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации права.

Цалаева Л.Ш. обратилась в суд со встречным иском к комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании ер добросовестным приобретателем.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из решения Исполкома Заводского районного Совета народных депутатов N216 от 18 марта 1991 года, Юсупова Р.В. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес" N.

04 сентября 2017 года между Юсуповой Р.В. и Цалаевой Л.Ш. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности Юсуповой Р.В. на оспариваемый земельный участок произведена 5 декабря 2014 года, а с исковым заявлением к Юсуповой Р.В. и Цалаевой Л.Ш. истец обратился 19 августа 2021 года, то есть по истечении срока свыше 6-ти лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики срок исковой давности не пропущен, а также из того, что судом первой инстанции встречные исковые требования Цалаевой Л.Ш. не разрешены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд, указав на то, что регистрация права ответчиком была произведена в упрощенном порядке путем непосредственного обращения в регистрирующий орган, а Управление Росреестра по Чеченской Республике не информирует истца о своих действиях.

Между тем, право собственности Юсуповой Р.В. с 2014 года было зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Также из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345002:797 усматривается, что границы спорного участка были согласованы между истцом и прежним правообладателем в 2014 году.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок выбыл из ведения органа местного самоуправления помимо воли собственника и подлежит истребованию у ответчика, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи