Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4242/2022[77-2518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Хабарова Р.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хабарова Р.Н. - адвоката Салоутина Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мешалкина О.Ю, осужденного Хабарова Р.Н. и его защитника - адвоката Салоутина Р.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года

Мешалкин О.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 20 июля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мешалкин О.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мешалкина О.Ю. под стражей с 11 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 13 мая 2014 года по 22 января 2015 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Хабаров Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в настоящее время зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N250-ФЗ от 20 июля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хабаров Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Хабарова Р.Н. под стражей с 11 февраля 2014 года по 26 августа 2014 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 августа 2014 года по 22 января 2015 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шабанова Т.В, Сморчкова В.В, Ходякова О.В, Тузиков В.В, Кочеткова Н.В, Демченко С.Н, Гарипова Р.Р, Канищев С.В, Струкова (Акованцева) К.Н, Безгина И.М, Титовская Н.Н, в отношении которых в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Хабарова Р.Н. изменен:

уточнены описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на то, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 168-ФЗ) время содержания Хабарова Р.Н. в период с 11 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено время нахождения Хабарова Р.Н. под домашним арестом с 30 августа 2014 года по 22 января 2015 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Мешалкина О.Ю, осужденного Хабарова Р.Н. и его защитника - адвоката Салоутина Р.В, возражений прокуроров на жалобы, выступления осужденного Хабарова Р.Н. и его защитника - адвоката Салоутина Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу в отношении Хабарова Р.Н, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мешалкин О.Ю. и Хабаров Р.Н. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мешалкин О.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В обоснование указывает, что судом в нарушение норм УПК РФ необоснованно приняты как допустимые доказательства протоколы осмотров и документов, которые не соответствуют понятию осмотра и его назначению, в то время как протоколами данных следствий действий следователем фактически проведены экспертизы и следственные эксперименты. Обращает внимание, что в ходе осмотров были созданы новые файлы, что недопустимо. Помимо этого указывает, что в протоколах осмотра не отражены характеристики служебного компьютера следователя, отсутствует указание на примененные в ходе осмотров технических средств, к участию в осмотрах в качестве специалиста привлечен Б.П.В, наличие специальных познаний которого в исследуемом предмете не было подтверждено, понятые Л.Ю.С. и Д.Г.З. не участвовали в осмотрах на всем их протяжении. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД) с участием специалиста. Считает недопустимыми доказательствами компакт-диски под номерами 750с, 758с, 759с, 623с и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 9, 14, 15 января 2014 года, 10 июля 2013 года, поскольку копии с компакт-дисков не снимались, а фонограммы были сфальсифицированы. Считает, что исключив из числа доказательств компакт-диски 623с, 758с, 759с, суд необоснованно не исключил из числа доказательств сфальсифицированный, по его мнению, протокол осмотра и прослушивания диска, поскольку невозможно проверить достоверность отраженных в нем сведений.

Полагает недопустимыми ряд компакт-дисков, полученных при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку в нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОРД" они не были уничтожены в установленные сроки до возбуждения уголовного дела, и, кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об ОРД" фонограммы и бумажный носитель записи переговоров для приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств не передавались, и таковыми следователем не признавались. Обращает внимание на недопустимость протокола обыска от 8 февраля 2013 года, поскольку участвующему в обыске специалисту права и обязанности не разъяснялись, а сведений об участии в обыске второго специалиста протокол вовсе не содержит. Цитируя показания свидетелей Б.А.С, З.И.Ю, Б.Н.Д, К.Е.Б, полагает, что фактические обстоятельства производства обыска не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку вместо находящегося не месте событий его самого как собственника помещений, к производству данного следственного действия был привлечен неуполномоченный на то К.С.Н.; в протоколе не отражены сведения о всех участниках обыска; понятые в начале следственного действия участия не принимали; в ходе обыска сотрудниками полиции был избит К.И.Г.; участвующие в обыске сотрудники полиции одновременно осуществляли иные процессуальные действия, не связанные с обыском. Указывает на недопустимость заключения экономической судебной экспертизы и заключения специалиста К.Г.А, высказывая сомнения в их достоверности ввиду неясности способа установления связи между имеющимися чеками и квитанциями и структурными подразделениями фирмы "Интеграл". Считает, что следователь в постановлении о назначении экспертизы поставил наводящие вопросы, а эксперт вышел за пределы своей компетенции при производстве экспертизы, при этом не указал в заключении список используемой литературы.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно указал на то, что суммы дохода, установленные в заключении экономической экспертизы и в заключениях специалиста подлежат суммированию, так как предметами исследования являлись различные объекты. Указывает, что данный вывод противоречит показаниям специалиста К.Г.А, утверждавшего, что указанные суммы не могут суммироваться, напротив, одна сумма поглощает другую. Обращает внимание, что сумма дохода установлена не экспертным путем, в отсутствие у суда специальных познаний в области экономики, при этом в доход включены и средства, полученные в том числе от иных видов деятельности. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не счел возможным принять во внимание трехсторонний договор между ООО "Аврора", ООО "Киберплат" и ООО КБ "Платина" о приеме платежей. Указывает о недопустимости рапортов должностных лиц о поступивших анонимных сообщениях, что противоречит требованиям Административного регламента о регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Ссылаясь на незаконность регистрации таких сообщений, отмечает, что должностные лица, составившие рапорты, в судебном заседании не допрашивались. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку не является единым документом, расположен в различных томах, изготовлен и подписан в разные даты, при этом имело место нарушение права стороны защиты на ознакомление с протоколом. Обращает внимание на значительное нарушение срока изготовления заключительной части протокола, что протокол содержит вписанные от руки строки, а также незаполненные строки, отсылающие к томам и листам дела, где должны находиться доказательства. Указывает, что подсудимым не было разъяснено право о возможности возобновления судебного следствия, что препятствовало реализации права на приобщение дополнительных документов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Воронежский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хабарова Р.Н. - адвокат Салоутин Р.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Хабарова Р.Н, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы стороны защиты, в частности его доводы в судебном заседании о необходимости применения к Хабарову Р.Н. положений п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", согласно которому на суды возлагалась обязанность его применения в части освобождения от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года; апелляционные жалобы на частные определения Левобережного районного суда г..Воронежа, несмотря на то, что жалобы при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции указаны в постановлении в числе принятых; апелляционные жалобы на ограничение сроков ознакомления с протоколами судебного заседания; апелляционные жалобы о незаконных действиях по производству обыска от 8 февраля 2013 года; доводы апелляционных жалоб стороны защиты о принятии во внимание заключений специалистов. Отмечает, что в приговоре отсутствует изложение и рассмотрение вопроса допустимости доказательств, полученных с участием следователя Б.В.В. и его отца - адвоката Б.В.Ю, при этом следователь Б.В.В. принимал участие в производстве процессуальных действий и выносил решение по итогам проверки в рамках рассмотрения жалоб на незаконность действий при производстве обыска по делу до вступления в дело адвоката Б.В.Ю. в качестве защитника обвиняемой Сморчковой В.В. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку не является единым документом, в нем имеются вписанные от руки строки и незаполненные строки, отсутствует часть протокола с показаниями свидетеля К.Н.А, протокол не содержит разъяснений участникам процесса право ходатайствовать о возобновлении судебного следствия, права на реплики, право на участие в прениях.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ вступавшим в дело защитникам не было разъяснено право заявить отводы, а также право на дополнение судебного следствия. Указывает на нарушение председательствующим судьей тайны совещательной комнаты по другому делу. Полагает недопустимым участие адвоката Б.М.Ю. в защите подсудимых Ходяковой О.В. и Безгиной И.М, между позициями которых возможно имелись противоречия. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Хабарова Р.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хабаров Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, так как выводы суда не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни исследованным в судебных заседаниях доказательствам. В обоснование, анализируя специфику объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, утверждает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда о его виновности в инкриминированном преступления является необоснованным. Утверждает, что занимался исключительно юридическим сопровождением бизнеса ООО "АНС", следуя разработанной руководством фирмы стратегии представления интересов клиентов, что не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Кузнецов В.П, Асадова Т.И. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хабаров Р.Н. дополнил жалобу доводами о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку заключениям специалистов - эксперта-фоноскописта М.В.А. и специалиста А.А.Ю.; суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении запроса в связи с ответом, поступившим из системы ООО "КиберПлат" и ООО КБ "Платина". В остальном дополнения продублировали доводы кассационной жалобы защитника Салоутина Р.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом, преступление совершено организованной группой, в которую входили Мешалкин О.Ю, Тузиков В.В, Хабаров Р.Н, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Шабанова Т.В, Демченко С.Н, Гарипова Р.Р, Кочеткова Н.В, Ходякова О.В, Сморчкова В.В, Безгина И.М, Канищев С.В, Струкова (Акованцева) К.Н. и Титовская Н.Н, в результате совместных действий которых на территории "адрес" и "адрес" были организованы и проводились азартные игры в нежилых помещениях по различным адресам. При этом в период времени с августа 2011 года по 10 февраля 2014 года, совместными действиями участники организованной группы от организации и проведения азартных игр извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 47 596 526 рублей.

Выводы суда о виновности Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н. в совершении инкриминированного им преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Мешалкина О.Ю. в ходе предварительного расследования от 30 апреля 2014 года как о собственной руководящей роли в организации незаконного игорного бизнеса, так и о роли соучастников преступления, в том числе Хабарова Р.Н, в созданной им иерархии преступной группы; показаниями осужденных Канищева С.В, Ходяковой О.В, Сморчковой В.В, Шабановой Т.В, Тузикова В.В, Демченко С.Н, Гариповой Р.Р, Струковой (Акованцевой) К.Н, Безгиной И.М, Титовской Н.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, о выполняемой функции каждым из них в преступлении, о форме работы клубов, принципах организации игры, руководящей роли Мешалкина О.Ю, роли Хабарова Р.Н, как консультанта администраторов клубов о линии их поведения в случае проведения проверок деятельности клубов правоохранительными органами; показаниями свидетелей К.М.В, И.Е.Ю, П.Е.В. и многих других (операторов клубов), С.А.А, П.А.В, С.Р.И. и многих других (охранников клубов) о своих обязанностях в работе клубов, принципах игры, способе инкассации денежных средств: показаниями свидетелей Я.В.В, В.Г.А, Д.Е.А. и многочисленных других (посетителей клубов) о процессе игры, его азартном характере, способах оплаты и получения денежных средств в случае выигрыша; показаниями свидетеля Р.Ю.В. об организации работы игорных клубов, роли Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н. в этой деятельности; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которыми установлено наличие игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр; протоколами изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, свидетельствующие об организации и проведении незаконной игорной деятельности; рапортами об обнаружении признаков преступления о зарегистрированных

сообщениях о преступлении по факту функционирования незаконных игорных заведениях; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято игровое компьютерное оборудование; протоколами обысков; протоколами осмотра предметов (системных блоков), содержащих информацию о полученных игровыми клубами доходах; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов и специалиста о суммах доходов от проведения азартных игр; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Имевшиеся противоречия в показаниях осужденных Мешалкина О.Ю, Канищева С.В, Ходяковой О.В, Сморчковой В.В, Шабановой Т.В, Тузикова В.В, Демченко С.Н, Гариповой Р.Р, Струковой (Акованцевой) К.Н, Безгиной И.М, Титовской Н.Н, свидетелей, судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания названных осужденных, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н. названными осужденными, свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений при проведении в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденных, не установлено судами. Мотивированные выводы содержатся в судебных решениях.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Согласно материалам дела, в частности представленным в деле материалам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", данное мероприятие в отношении осужденных осуществлено на основании судебных решений, в связи с имеющимися оперативными данными относительно противоправной деятельности, в том числе Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н, содержащей признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При таких данных требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мешалкина О.Ю, допустимость рассекреченных сводок телефонных переговоров в качестве доказательств основывается на процессуальных документах - постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также соответствующих носителей записи телефонных переговоров (CDR-диски с регистрационными номерами), прослушивание которых осуществлялось на основании судебных решений, и допустимых протоколах осмотра и прослушивания следователем CD-дисков с записями телефонных переговоров.

При этом согласно содержанию данных материалов период прослушивания телефонных переговоров, санкционированный судьями, при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюден.

Равным образом, несмотря на утверждение в жалобе осужденного Мешалкина О.Ю, не усматривается несоблюдения положений ч. 7 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о сроках хранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого участника в совершении преступления, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мешалкина О.Ю, заключение экономической судебной экспертизы, проведенной по делу, в том числе заключения специалиста К.Г.А, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экономической экспертизы, заключений специалиста сумма дохода от проведения азартных игр составила 47 596 526 рублей.

При этом выводы судебной экспертизы, заключений специалиста, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании допрошен эксперт К.Г.А, проводивший экспертизу и выполнявший заключения специалиста, который подтвердил выводы выполненных им исследований и, как указано в приговоре, оснований не доверять заключению эксперта и заключениям специалиста и его показаниям в судебном заседании у суда не имелось. Необоснованным признано и утверждение стороны защиты о недопустимости использования заключения экспертизы в качестве доказательства. Указанному обстоятельству в приговоре и апелляционном определении также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Не состоятельны и доводы жалобы осужденного Мешалкина О.Ю. о недопустимости рапортов должностных лиц, со ссылкой на поступившие анонимные сообщения о незаконной деятельности организованных им клубов для проведения азартных игр.

Так, согласно ст.ст. 140 - 143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом УПК РФ, закрепляя в ч. 7 ст. 141 УПК РФ запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений п. 43 ст. 5, ч. 1 ст.ст. 140 и 141- 143 УПК РФ - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2014 года N 518-О).

Изложенные в жалобе осужденного Мешалкина О.Ю. доводы о незаконности проведенного обыска в помещениях ООО "Интеграл" от 8 февраля 2013 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с соблюдением прав его участников, надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, при производстве данного следственного действия требования ст. 182 УПК РФ не нарушены, обыск произведен с участием понятых, специалиста, представителя Общества. Как следует из протокола обыска, перед началом обыска участвующим лицам, в том числе и специалисту, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, в том числе место и обстоятельства обнаружения изъятых предметов и документов с указанием их количества и индивидуальных признаков. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе, относительно производства данного следственного действия, правильности составления протокола обыска и достоверности изложенных в нем сведений, не поступило.

Доводы жалобы защитника осужденного Хабарова Р.Н. - адвоката Салоутина Р.В. о неприменении судом апелляционной инстанции положений п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", основаны на неверном толковании порядка ее применения, поскольку суд апелляционной инстанции не назначал Хабарову Р.Н. наказание, а на день постановления приговора, указанный в названном пункте постановления срок еще не наступил.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Хабарова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны версии, которой он придерживался в ходе предварительного, а затем и в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Не убедительны и доводы жалоб осужденных и защитника о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, соблюдены.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника Салоутина Р.В, показания свидетеля К.Н.В. в протоколе судебного заседания приведены в полном объеме, с сохранением последовательности нумерации страниц (т. 127 л.д. 98 (оборотная сторона) - 102).

При этом, несмотря на доводы кассационных жалоб, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость протокола судебного заседания, наличие в протоколе незаполненных пробелов, предназначенных для указания нумерации тома и листов дела местоположения исследованного доказательства, а также их нумерация рукописным способом.

Несмотря на утверждение в жалобе защитника, протокол судебного заседания содержит сведения о выяснении судом мнения сторон о возможности окончить судебное следствия, при этом все участники процесса возражений не имели, высказались о том, что все доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, следовательно, необходимость в разъяснении права на возобновление судебного следствия отсутствовала. Также протокол содержит сведения о нежелании сторон воспользоваться правом реплики.

Не состоятельны и утверждения в жалобе защитника о нарушении права осужденных на защиту неразъяснением судом права отводов вступающему в дело защитнику, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

Также не состоятельны и доводы жалобы защитника о недопустимости участия адвоката Б.М.Ю. в одновременной защите интересов осужденных Ходяковой О.В. и Безгиной И.М, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо противоречий интересов у указанных осужденных не имелось, а доводы жалобы об этом являются предположением.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту подсудимых в связи с наличием родственной связи между защитником Б.В.Ю, действовавшим в интересах осужденной по делу Сморчковой В.А, применительно к осужденному Хабарову Р.Н. не имеют правового значения, поскольку ряд доказательств с участием следователя Б.В.В. (сына адвоката Б.В.Ю.) были признаны судом недопустимыми, что послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по Воронежской области.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе осужденного Хабарова Р.Н. и его защитников, к рассмотрению в судебном заседании назначены апелляционные жалобы Хабарова Р.Н. и его защитников на судебные решения, принятые как одновременно с постановлением приговора, так и после его провозглашения, по которым вынесены отдельные апелляционные определения, что, вопреки доводам жалобы защитника, уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Что касается доводов жалобы защитника о нерассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб осужденного Хабарова Р.Н. на частные постановления суда первой инстанции в адрес начальника ГУМВД России по Воронежской области и руководителя СУ СК России по Воронежской области (т. 143 л.д. 307 - 311, 312 - 318), то они несостоятельны, поскольку в данном случае Хабаров Р.Н. не являлся субъектом, наделенным правом обжалования указанных судебных решений.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб защитников, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мешалкиным О.Ю. и Хабаровым Р.Н. преступления, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Иные доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания каждому из осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н, получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N250-ФЗ от 20 июля 2011 года) верно, оснований для иной квалификации, их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мешалкину О.Ю. и Хабарову Р.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке зачета наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в отношении Хабарова Р.Н.), судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб осужденных Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н, защитников осужденного Хабарова Р.Н, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о направлении запроса в связи с ответом, поступившим из системы ООО "КиберПлат" и ООО КБ "Платина", вопреки утверждениям осужденного Хабарова Р.Н, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Мешалкина О.Ю. и Хабарова Р.Н, защитника осужденного Хабарова Р.Н. - адвоката Салоутина Р.В, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Мешалкина О.Ю, Хабарова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: