Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-947/2022[77-2020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Батухтина Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батухтина Е.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Батухтин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Батухтина Е.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 16805 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением (в соответствии с главой 45 УПК РФ) Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Батухтина Е.А. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Батухтин Е.А. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батухтин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что его брюки и свитер не были исследованы при рассмотрении дела, свидетелям в связи с данными доказательствами вопросы не задавались. Полагает, что его право на защиту было нарушено. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Батухтина Е.А. в части выводов о доказанности совершения осужденным преступления, квалификации совершенного преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Батухтина Е.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, согласно которым в ходе конфликта со ФИО9 он нанес последнему два удара ножом в верхнюю часть тела; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО9 был неконфликтным и спокойным человеком; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого; заключением экспертиз вещественных доказательств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшей и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Батухтина Е.А.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, о признании доказательств недопустимыми и другие проверялись судами первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными. Не согласиться с данной оценкой судов оснований не имеется.

Квалификация действий Батухтина Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и кассационного определения по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Батухтину Е.А. наказания, суд учел мнение потерпевшей, просившей о назначении более строгого наказания подсудимому, чем предложено государственным обвинителем.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Батухтину Е.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении Батухтину Е.А. строгого наказания подлежит исключению из судебных решений, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батухтина ФИО16 изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей о назначении осужденному Батухтину Е.А. строгого наказания;

смягчить наказание, назначенное Батухтину Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Батухтина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: