Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10987/2022[88а-12759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрикова А.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области к Петрикова А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Петрикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области Волчанского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее МИФНС N 17 по Воронежской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Петрикова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 рублей, а также восстановить срок на подачу административного иска.

Требования мотивированы тем, что Петриков А.В. является плательщиком транспортного налога, ему был исчислен транспортный налог за 2016 год, направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые им не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области 11 апреля 2018 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи 20 июня 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежский области по заявлению административного ответчика вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, административный иск удовлетворен. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска; с Петрикова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 480 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Левобережный районный суд г. Воронежа почтовым отправлением 28 марта 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, Петриков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что транспортный налог за 2016 год исчислен неверно, поскольку транспортное средство марки "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак Е642А0136 было им отчуждено на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года; кроме того, указывает на необоснованное восстановление судом срока на обращение в суд административным иском.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Петриковым А.В. в период с 31 августа 2006 года по 28 января 2017 года было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N

Налоговым органом за 2016 год исчислен транспортный налог в сумме 3 480 рублей, в адрес Петрикова А.В. было направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года N 29010197, со сроком уплаты налога до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога Инспекцией налогоплательщику было направлено требование от 20 декабря 2017 года N 9251 об уплате в срок до 12 февраля2018 года транспортного налога в размере 3 480 рублей. Указанное требование также не было исполнено.

По заявлению налогового органа 11 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петрикова А.В. налоговой задолженности.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 1 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N2376/19/36017-ИП о взыскании с Петрикова А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 3 480 рублей. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 27 февраля 2019 года.

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 11 апреля 2018 года отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа N 2а-482/2018 от 11 апреля 2018 года, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить Петрикову А.В. взысканные по указанному судебному приказу денежные средства в размере 3 480 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд и удовлетворения заявленных налоговым органом требовании о взыскании налоговой задолженности. При этом суд исходил из того, что в спорный налоговый период транспортное средство было зарегистрировано за Петриковым А.В, сумма налога исчислена правильно, налог не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Доводы кассационной жалобы сводятся пропуску срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу административного иска не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.

Норма пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая шестимесячный срок на заявление налоговым органом требования о взыскании обязательных платежей в суд после отмены судебного приказа, предусматривает возможность его восстановления в случае пропуска по уважительной причине.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае мотивы принятого решения о восстановлении процессуального срока подробно изложены в обжалуемых судебных актах, выводы суда на этот счет в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы Петрикова А.В. в кассационной жалобе о неверном исчислении налоговым органом транспортного налога за полный период 2016 года, поскольку транспортное средство им было отчуждено 27 октября 2016 года по договору купли-продажи, и о неправомерности возложения на него последствий недобросовестного бездействия нового собственника транспортного средства, выразившегося в необращении в регистрирующий орган за изменением регистрационных данных в установленный срок с момента приобретения транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что транспортное средство марки Ниссан Примера в спорном периоде было зарегистрировано за Петриковым А.В, регистрация указанного транспортного средства на имя Петрикова А.В. прекращена 28 января 2017 года, при этом, не установлено обстоятельств, препятствующих Петрикову А.В. обратиться в регистрирующий орган за прекращением регистрации до указанной даты.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иное токование норм материального права и иная оценка установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств не свидетельствует вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: