Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-11611/2022[88а-13486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова ФИО11 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панова ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (далее - Межрайонная ИФНС России N 1) по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Панова А.В. - Соколова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области Куликовой Е.М. и Сучковой О.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 31 марта 2021 года N 405 о привлечении к налоговой ответственности.

Указал, что подлежащего налогообложению дохода в спорный период (2019 год) за реализацию магазина в сумме "данные изъяты" рублей не получал, указанная сумма передана ему в счет погашения задолженности по ранее заключенному между ним и Зайцевым В.И. договору займа. Стоимость здания магазина впоследствии снижена по взаимной договоренности до "данные изъяты" рублей, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным Советским районным судом города Липецка от 25 января 2021 года.

Поскольку доход от совершенной сделки по купле-продаже здания магазина получен им только 1 марта 2021 года, полагал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год, пени и штрафа.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 6 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 апреля 2022 года), Пановым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, в пределах полномочий налогового органа, не нарушает права и законные интересы Панова А.В.; административный истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку факт получения им спорного дохода подтвержден.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 июля 2020 года Пановым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Липецкой области предоставлена декларация о доходах физического лица по форме 3 - НДФЛ за 2019 год, в связи с продажей здания магазина, расположенного по адресу: "адрес"Б с указанием размера дохода, полученного от совершенной сделки - 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки документов и налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 6 ноября 2020 года N 1236.

31 марта 2021 года налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении Панова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рубль и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, проанализировав положения налогового законодательства, указали на то, что обязательства по совершенной сделке (купля-продажа здания магазина) от 11 июня 2019 года, заключенной между Пановым А.В. и Зайцевым В.И, исполнены сторонами в полном объеме путем перечисления денежных средств в полном объеме после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности декларировать полученный по сделке доход.

Приходя к такому выводу, суды отметили, что доход от реализации, полученный в 2019 году, не был отражен в поданной налоговой декларации, эти обстоятельства установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, в ходе которой иные документы, на которые ссылался административный истец в подтверждение доводов о достигнутом соглашении об отступном (договор беспроцентного займа от 15 января 2019 года, соглашение об изменении платежа от 1 ноября 2019 года) не представлены.

Не соглашаясь с доводами административного истца о наличии мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Липецка от 25 января 2021 года, согласно которому стороны определили стоимость объекта недвижимости (здания магазина) в размере "данные изъяты" рублей, суды указали, что данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа о полученном Пановым А.В. доходе и занижении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц; более того, судебными инстанциями отмечено, что снижение цены сделки произошло в результате выявленных после ее совершения недостатков объекта недвижимости.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Панова А.В. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, указанным доводам в обжалуемых судебных решениям дана оценка, они признаны несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела и установлено судами, Панов А.В. был уведомлен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки; неоднократно пользовался своим правом представления возражений по существу результатов проведенной проверки; материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 31 марта 2021 года с его участием, что подтверждается протоколом от 31 марта 2021 года N 548, уведомление о явке в налоговый орган 7 апреля 2021 года для вручения решения налогоплательщиком получено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи