Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9179/2022[88а-12489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астапова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Астапова А.А. - адвоката Хайрулина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 177 870 рублей, пени в сумме 2 794 рубля 04 копейки.

В обоснование административного иска указала, что Астапов А.А. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлено налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 марта 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен: с Астапова А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 177 870 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 794 рубля 04 копейки, а также государственная пошлина в сумме 4 813 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2022 года, Астапов А.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что налог за 2016 год начислен необоснованно, поскольку в 2015 году транспортные средства были проданы конкурсным управляющим в процедуре банкротства, имуществом распоряжался конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2016 году за Астаповым А.А. были зарегистрированы транспортные средства, являвшиеся объектами налогообложения.

За налоговый период 2016 года Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 177 870 рублей, о чем Астапову А.А. направлено налоговое уведомление от 21 февраля 2018 года N со сроком уплаты не позднее 17 апреля 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, Астапову А.А. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 июня 2018 года, в котором предложено до 15 августа 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 10 января 2019 года о взыскании с Астапова А.А. налоговой задолженности, который 13 марта 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 31 июля 2019 года.

Кроме того, судами установлено, что решением арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по делу N индивидуальный предприниматель Астапов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Парфеновым О.В. было реализовано имущество должника, в том числе транспортные средства, путем проведения электронных торгов (протоколы о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 5 марта 2015 года N, от 11 августа 2015 года N), с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13 марта 2015 года N с Чаплыгиным В.В, от 15 августа 2015 года N с Косенковым А.А.

Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что у прежнего собственника Астапова А.А. отсутствовала возможность снять указанные транспортные средства с учета в органах ГИБДД. Судом учтено, что определением арбитражного суда Тульской области от 28 января 2014 года по делу N на имущество Астапова А.А. наложен арест, данное определение было исполнено органом ГИБДД, однако после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом 17 июля 2014 года арест не был снят регистрирующим органом. В этой связи, несмотря на своевременное обращение покупателей транспортных средств в орган ГИБДД для изменения данных о собственнике приобретенных транспортных средств, в совершении регистрационных действий было отказано ввиду наложенного ареста. По той же причине в совершении регистрационных действий было отказано и конкурсному управляющему Парфенову О.В.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее 13 декабря 2018 года Астапов А.А. не обращался в заявлением в уполномоченный орган о совершении регистрационных действий, в отношении которых им утрачено право собственности, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих невозможность прекращения регистрации транспортных средств в спорный налоговый период 2016 года. Доказательств того, что конкурсным управляющим были поданы заявления о прекращении регистрации и ему было отказано в совершении данных действий до 1 января 2016 года либо в течение спорного налогового периода, не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В этой связи осуществление регистрационных действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя, составляющего конкурсную массу, допускается только на основании обращения конкурного управляющего, но не самого должника.

Пунктом 3 действовавшего в спорный налоговый период постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем в данном случае у Астапова А.А, признанного банкротом, отсутствовали правомочия по обращению в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств.

Взыскивая налог за 2016 год, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам отчуждения в 2015 году конкурсным управляющим транспортных средств, принадлежащих Астапову А.А. Ссылаясь на несовершение Астаповым А.А. и конкурсным управляющим всех действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета, не учел, что Астапов А.А. такими полномочиями в период конкурсного производства не обладал и не являлся лицом, ответственным за действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 марта 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тульский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.