Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10272/2022[88-12401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабец С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за утерянный телефон

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову - Панфиловой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабец С.Ю. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - Управление МВД России по городу Саратову), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать причиненный материальный вред в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО15 17 декабря 2016 года в ходе обыска по месту регистрации и фактического проживания истца был изъят принадлежащий ему телефон марки "данные изъяты", который впоследствии был утрачен сотрудником ОЭБиК УМВД Росии по г. Саратову, что установлено заключением служебной проверки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по г. Саратову в пользу Бабец С.Ю. взысканы денежные средства за изъятый телефон марки "данные изъяты" в размере 74 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Бабец С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бабец С.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабец С.Ю. взысканы денежные средства за изъятый и утраченный телефон марки "данные изъяты" в размере 74 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Бабец С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову оспаривают законность принятого апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бабец С.Ю. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года по месту проживания истца по адресу: "адрес", проходил обыск по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "данные изъяты" с коробкой и кассовым чеком.

Впоследствии уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N по обвинению ФИО16, ФИО17 ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Из уголовного дела N ГСУ МВД России по Саратовской области в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы (в том числе изъятый у истца мобильный телефон), содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, которые были направлены в адрес УМВД России по г. Саратову для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму данный материал направлен за исходящим N 12 сентября 2017 года с приложением: материалы, выделенные из уголовного дела в 1 томе, документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Бабец С.Ю. упакованные и опечатанные в один полимерный пакет.

Согласно журналу учета входящих несекретных документов УМВД России по г. Саратову N материал поступил в УМВД России г. Саратову 13 сентября 2017 года за входящим N зарегистрирован в N и отписан для исполнения ФИО19

Исходя из журнала учета подготовленных несекретных документов УМВД России по г. Саратову N, КУСП N направлен в отдел полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову за исходящим N сентября 2017 года.

В отделе полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову материал зарегистрирован 15 сентября 2017 года в КУСП N N и 18 октября 2017 года направлен в УМВД России по г. Саратову за исходящим N. Однако в УМВД России по г. Саратову КУСП N от 15 сентября 2017 года не поступал.

Заключением служебной проверки по факту утраты материала КУСП N от 15 сентября 2017 года сотрудниками отдел полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, утвержденным начальником УМВД России по г. Саратову 7 июля 2021 года, установлен факт утраты материала оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову ФИО21.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сотрудниками органов внутренних дел ввиду неправомерного изъятия и утери телефона истцу причинен ущерб в размере 74 990 руб, который подлежит возмещению за счет средств Управления МВД России по городу Саратову, как и понесенные по делу судебные расходоы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В удовлетворении требований к МВД России суд первой инстанции отказал.

Отменяя указанное решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установив факт утраты принадлежащего истцу телефона сотрудниками Управления МВД России по городу Саратову, пришла к выводу, что в результате виновных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, у Бабец С.Ю. возникли убытки.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Размер причиненных убытков судом апелляционной инстанции был установлен на основании представленных истцом доказательств и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств фактической оплаты услуг представителя, признал подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом фактических обстоятельств, сложности дела и объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ГУ МВД России по Саратовской области, суд апелляционной инстанции отказал.

В части отказа в иске судебный акт не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела не установлены виновные действия должностных лиц в причинении вреда истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты истцом услуг представителя и чрезмерности взысканных судебных расходов является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.