Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11765/2022[88-13956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-1510/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Таланцеву Роману Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Таланцеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 976 962 рублей 74 копеек.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Таланцева Р.И. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба 3 276 884 рубля 37 копеек. Взыскать с Таланцева Р.И. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 24 584 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Таланцеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 976 962 рублей 74 копеек, отказать.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что стороны не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем нормы трудового законодательства при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа командующего войсками западного военного округа N 736 от 16 декабря 2014 года Таланцев Р.И. принят на работу по срочному трудовому договору на 1 год с 16 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года с испытательном сроком 6 месяцев на должность "данные изъяты".

Между командующим войсками западного военного округа и Таланцевым Р.И. заключен трудовой договор N 22 от 16 декабря 2014 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве "данные изъяты" (п.1.1.)

Из постановления следователя военного следственного отдела СК РФ по Чеховскому гарнизону от 15 августа 2019 года следует, что Таланцев Р.И. в период с 16 декабря 2014 года по 21 марта 2016 года на основании трудового договора и приказа командующего войсками Западного военного округа N 736 от 16 декабря 2014 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В период трудовой деятельности в указанной должности Таланцев Р.И. в соответствии с возложенными на него обязанностями являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в пределах своей компетенции.

20 марта 2014 года "данные изъяты", действуя в рамках единого государственного контракта N N от 28 февраля 2013 года, заключенного с Минобороны России, заключило с "данные изъяты" договор на производство текущего ремонта объектов имущественного комплекса - зданий (сооружений) казарменно - жилищного фонда военных городков Минобороны России, включая текущий ремонт курсанткой казармы N 31 филиала военной академии РВСН имени Петра Великого (г. Серпухов).

"данные изъяты" в качестве субподрядчика привлекло "данные изъяты", с которым заключило договор N 28/14/05 от 3 июня 2014 года на выполнение ремонтных работ в казарме N 31 ФВА РВСН, включающих замену оконных блоков. В июле 2014 года "данные изъяты" осуществило замену оконных блоков на третьем этаже казармы N 31 ФВА РВСН, однако в виду отсутствия финансирования иные работы не производило. Оплата выполненных работ произведена не была.

21 ноября 2014 года в целях подготовки объектов казарменно - жилищного фонда воинских частей Московского гарнизона для размещения парадных расчетов, прибывших из других гарнизонов для участия в параде Победы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов на Красной площади 9 мая 2015 года Минобороны России составлен план - график (заявочный план) на выполнение текущего ремонта, включая казарму N 31 ФВА РВСН. В соответствии с государственным контрактом от 25 декабря 2014 года N N выполнение ремонтных работ поручено АО "ГУОВ".

С целью проведения ремонтных работ в казарме N 31 ФВА РВСН АО "ГУОВ" заключило договор N 2015/2 - 31 от 5 февраля 2015 года с "данные изъяты", в соответствии с которым "данные изъяты" взяло на себя обязательства по выполнению ремонтный работ, согласно дефектным актам, на объектах заказчика, указанных в реестре объектов, в соответствии с техническим заданием в срок до 20 марта 2015 года. В реестр объектов, подлежащих ремонту, была включена казарма N 31 ФВА РВСН. В дефектный акт были включены работы по замене оконных блоков, которые в 2014 году были произведены "данные изъяты". В соответствии с п. 5.2 договора "данные изъяты" заключило с "данные изъяты" договор N 2014/2-759 от 25 декабря 2014 года на производство обмерных работ, составление локальных смет по 6 объектам (зданиям) Минобороны России, включая казарму N 31 ФВА РВСН.

При составлении локального сметного расчета N 1 на текущий ремонт казармы N 31 ФВА РВСН, сметной стоимостью 24 974 413 руб. 09 коп, экономистом "данные изъяты", без производства контрольных обмеров, были включены работы по демонтажу и установке оконных блоков, выполненные "данные изъяты" в 2014 году. "данные изъяты" Таланцев Р.И. исполнял обязанности районного представителя государственного заказчика, согласовывал указанный сметный расчет. В ходе производства ремонтных работ N 31 ФВА РВСН в период, примерно с 7 января 2015 года по 12 марта 2015 года, Таланцев Р.И. осуществляя контроль за полнотой и качеством выполнения работ, их соответствие локальному сметному расчету, прибыл на объект строительства, убедился, что оконные блоки в казарме N 31 были установлены до начала производства работ. Это было известно заместителю генерального директора "данные изъяты" ФИО7 Вместе с тем, ФИО8, зная о том, что "данные изъяты" демонтаж и установку оконных блоков не производило, дал указание подчиненным сотрудникам подготовить акты приемки выполненных работ формы КС - 2 N ЗВО - Р-П/2/7.1 от 20 марта 2015 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что все работы, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 по текущему ремонту казармы N 31 ФВА РВСН, выполнены в полном объеме, включая демонтаж и установку оконных блоков в казарме N 31 ФВА РВСН, стоимостью 4 738 106 руб. 72 коп, после чего организовал его подписание, передачу в "данные изъяты", а затем в 195 отделение (территориальное) эксплуатации контроля за оказанием услуг.

20 марта 2015 года Таланцев Р.И, зная о том, что "данные изъяты" не выполняло работы по демонтажу и установке оконных блоков в казарме N 31 ФВА РВСН, которые были указаны в акте приемки выполненных работ формы КС - 2 N ЗВО-Р-П/2.7.1 от 20 марта 2015 года, при принятии работ их не исключил, после чего подписал указанный акт, который послужил основанием включения стоимости невыполненных работ в сводный акт приемки выполненных работ N ЗВО - 25 от 7 ноября 2015 года и справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3, которые послужили основанием для перечисления денежных средств "данные изъяты" за неисполненные работы. В результате указанных действий ФИО9 и Таланцева Р.И. государству причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 738 106 руб. 72 коп.

На основании указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу.

15 ноября 2019 года следователем военного следственного отдела СК РФ по Чеховскому гарнизону вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Таланцева Р.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, установлено, что Таланцев Р.И. в период с 16 декабря 2014 года по 21 марта 2016 года на основании трудового договора и приказа командующего войсками Западного военного округа N 736 от 16 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Таланцев Р.И. являлся должностным лицом и районным представителем государственного заказчика. В ходе расследования уголовного дела, стало известно что действия Таланцева Р.И. не связаны с деянием, вменяемым ФИО10, в вину по расследуемому уголовному делу и совершены им самостоятельно при отсутствии сговора с последним. Принимая во внимание, что в действиях Таланцева Р.И. содержатся признаки преступлений, не связанных с преступлением, инкрементируемым Князеву А.М, постановилвыделить из уголовного дела, уголовное дело в отношении бывшего начальника "данные изъяты" Таланцева Р.И. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Согласно постановлению следователя следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону от 15 ноября 2019 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении подозреваемого Таланцева Р.И, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Установлено, что в период с 5 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года "данные изъяты" выполнило работы по текущему ремонту казармы N 31 ФВА РВСН, однако стоимость фактически выполненных работ, исключая выполненные с дефектами, составила 14 997 450 руб. 35 коп. По окончании выполнения работ сотрудниками "данные изъяты" был оформлен акт о приемке работ между Министерством обороны РФ и "данные изъяты" от 20 марта 2015 года, содержащий сведения о том, что стоимость выполненных работ составила 24 974 413 руб. 09 коп, в которую вошла стоимость невыполненных работ на сумму 9 976 962 руб. 74 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Таланцева Р.И. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами трудового законодательства, поскольку Таланцев Р.И. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ОСК ЗВО", а не с Министерством обороны РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 3 276 884 рублей 37 копеек.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что при проведении контрольного обмера ремонтно-строительных работ между РПГЗ и АО "ГУОВ" последнее в счет завышенной стоимости добровольно выплатило 6 700 078 рублей 37 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, приняв в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Таланцева Р.И, справку о доходах физического лица за 2015 год, справку о доходах физического лица от 2016 год, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем ответчика в период с 1 января 2015 года по 21 марта 2016 года являлось Министерство обороны РФ в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа Министерства обороны", в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что началом течение годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть, в данном случае 2016 год, в суд с настоящим иском истец обратился 26 февраля 2021 года, то есть, спустя почти 5 лет с момента обнаружения ущерба и спустя более 1 года с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу и окончания предварительного расследования по уголовному делу по факту причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело в отношении Таланцева Р.И. прекращено.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Руководства об эксплуатационных органах Министерства обороны РФ, утвержденных приказом заместителя Министра обороны РФ от 31 мая 2014 года), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращаясь с требованиями о взыскании с Таланцева Р.И. материального ущерба, истец руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами трудового законодательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в данном случае, вопрос о привлечении Таланцева Р.И. к материальной ответственности может быть поставлен только в рамках законодательства, предусматривающего основания его материальной ответственности как работника.

Приведенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: