Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11776/2022[88-14177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Шмаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шмаковой Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Шмаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года со Шмаковой Н.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 197122 руб. 28 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5142 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмаковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмакова Н.А. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Шмакова Н.А. осуществляет трудовую деятельность в должности процедурной медицинской сестры Поликлинического отделения села Никольское ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница".

В 2018 году Шмакова Н.А. представила работодателю сведения о присвоении ей приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 22 мая 2018 года N 3062-к высшей квалификационной категории по специальности "сестринское дело", а также соответствующее удостоверение N 7599, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение приказом Департамента здравоохранения города Москвы от высшей квалификационной категории по специальности "сестринское дело".

Согласно сообщению Департамента здравоохранения города Москвы удостоверение N 7599 Шмаковой Н.А, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение высшей квалификационной категории по специальности "сестринское дело", не выдавалось, проведение аттестации специалистов, претендующих на присвоение квалификационной категории в аттестационной комиссии департамента в 2018 году в дистанционном режиме не проводилось, Департамент не передавал полномочия ФГАОУ ВО РУДН на проведение аттестации специалистов с высшим и средним медицинским образованием для получения квалификационной категории.

Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий, по результатам которой установлено, что Шмаковой Н.А. в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности "сестринское дело" за период с 2018 года по 2021 год переплачено 197122 руб. 28 коп.

Принимая решение о взыскании со Шмаковой Н.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт излишней выплаты денежных средств в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями работника Шмаковой Н.А, представившей работодателю выписку из приказа Департамента здравоохранения города Москвы о прохождении квалификации, а также удостоверение о прохождении квалификации, однако Департамент здравоохранения города Москвы не подтвердил прохождение Шмаковой Н.А. курсов повышения квалификации и получения соответствующего удостоверения.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала на наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в небрежности, в не проявлении должной осмотрительности при подаче документов для прохождения аттестации, прохождении аттестации, получении документов о квалификационной категории в нарушении установленного Порядка и Приказа Департамента от 3 декабря 2013 года N 1174.

Установив, что аттестацию в установленном порядке в Департаменте здравоохранения города Москвы Шмакова Н.А. не проходила, с заявлением о присвоении квалификационной категории в Департамент не обращалась и удостоверение не получала, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с работника неосновательного обогащения в размере 197122 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В связи с тем, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика ФИО6 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО6 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего дела, судами не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку не поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах, предшествовавших получению удостоверения, в частности, получению документов в кадровой службе для аттестации, прохождения обучения, сдаче квалификационной работы, оплаты услуг за аттестацию, и не дана оценка доводам Шмаковой Н.А. о подлинности документов.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Шмаковой Н.А.) по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением высшей квалификационной категории презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Шмаковой Н.А. при получении в период с 2018 года по 2021 года данных выплат на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись лишь на не проявление Шмаковой Н.А. должной осмотрительности при подаче документов для прохождения аттестации, получение документов о квалификационной категории в нарушение установленного Порядка и Приказа Департамента здравоохранения города Москвы, не учел при этом причины отсутствия со стороны работодателя, Департамента здравоохранения города Москвы и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области контроля за расходованием средств на осуществление данных выплат ответчику, учитывая, что такие выплаты по тем же основаниям были назначены и осуществлены еще 70 работникам данной больницы.

Судами также не дана оценку тому обстоятельству, что выплата спорных денежных средств осуществлялась Фондом обязательного медицинского страхования Московской области на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства к спорным правоотношениям не применил. Констатируя недействительность удостоверения, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика Шмаковой Н.А. свидетельствуют о ее недобросовестности в получении данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: