Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12377/2022[88-14085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крат Н, В, к Краснопивцевой Н.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании запретить ответчику использование земельного участка для животноводства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Крат Н, В,, на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Крат Н.В. - Башкатова Н.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крат Н.В. обратилась с иском к Краснопивцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании запретить ответчику использование земельного участка для животноводства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" с находящимся на данном земельном участке домовладением. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуальной жилой застройки с расположенными на нем домом и хозяйственными строениями по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Краснопивцевой Н.В. Ответчик в нарушение вида разрешенного использования ее земельного участка осуществляет на нем животноводство и птицеводство - содержит коз, баранов, кроликов, кур, цесарок, собак и кошек, разместила в этих целях хозяйственные постройки вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с нарушением строительных норм и правил. По причине разведения ответчиком сельскохозяйственных домашних животных и птицы она испытывает неудобства: постоянный шум и сильный неприятный запах, наличие насекомых и грызунов. Выпас животных ответчица осуществляет непосредственно около забора, экскременты животных и птиц складируются прямо на участке, во время не убираются и во время дождя размываются в разные стороны, в том числе и на ее участок. Просит запретить ответчику использование земельного участка для животноводства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крат Н.В. к Краснопивцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании запретить ответчику использование земельного участка для животноводства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крат Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крат Н.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Крат Н.В. - Башкатова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крат Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с находящимся на данном земельном участке домовладением. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуальной жилой застройки с расположенными на нем домом и хозяйственными строениями по адресу: г "адрес", принадлежит ответчику Краснопивцевой Н.В.

Краснопивцева Н.В. на своем земельном участке содержит коз, баранов, кроликов, кур, цесарок, количество которых меняется.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областях от 8 июля 2021 года Краснопивцева Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что содержание животных создает препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости (земельным участком и домом), что содержание ответчиком животных и птиц на земельном участке нарушает права и интересы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N, от 23 июня 2015 года N и от 28 февраля 2017 года N). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в которых не содержится запрета на содержание скота и птицы, хранение кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, ограничивая лишь расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка, не может быть принята во внимание, поскольку судами обстоятельства расположения строений для содержания домашних животных и птиц не устанавливались, как не устанавливалось наличие запретов либо разрешений на содержание домашних животных и птиц в данной местности.

В связи с этим установление судом первой инстанции факта использования ответчиком земельного участка, смежного с земельным участком истца, не по целевому назначению, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сторон, содержание домашних животных и птицы с нарушением ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан, и что судом апелляционной инстанции не было опровергнуто, вывод об отсутствии доказательств нарушения субъективного права истца содержанием ответчиками на принадлежащем им земельном участке домашних животных и птиц не может быть признан законным и обоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным выше нормам права и разъяснениям. Оснований для неприменения последствий, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи