Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8574/2022[88-11959/2022]

N 88-11959/2022, N 2-253/2022

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично материал по заявлению Лапкина Михаила Ивановича о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Лапкина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

установил:

Лапкин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" (далее - ООО "УК "Тальвег", Общество), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения денежные средства в размере 1 516 776 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 784 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ООО "УК "Тальвег" в пределах заявленной суммы требований в общем размере 1 547 560 руб, указывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г, заявленное ходатайство Лапкина М.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ООО "УК "Тальвег" на общую сумму 1 516 776 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Тальвег" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, носящего имущественный характер, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Тальвег" в пределах цены иска в размере 1 516 776 руб, исключая судебные расходы.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При разрешении ходатайства Лапкина М.И. судами не принято во внимание, что ООО "УК "Тальвег" является действующей организацией, которая осуществляет управление домами и оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, наложение ареста на имущество Общества может повлечь невозможность осуществления управляющей компанией хозяйственной деятельности, а также не определено каким образом принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судами не дана оценка наличию (отсутствию) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить состоявшиеся по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья