Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8741/2022[88-12033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной М. А. к Локтюшиной Н. В. о возврате задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крапивной М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Крапивная М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 14 ноября 2020 года между ней и Локтюшиной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 1 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее 14 декабря 2020 года. По условиям пункта 8 договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей. В соответствии с пунктом 11 договора, если основной договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни покупатель, ни продавец не отвечают, задаток незамедлительно возвращается покупателю в полном размере. Продавец был уведомлен, что квартира приобреталась в ипотеку. 24 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года ПАО Банк ВТБ дважды отказало в предоставлении запрашиваемой суммы кредита. Истец уведомила ответчика по телефону о сложившейся ситуации, однако Локтюшина Н.В. отказалась возвратить сумму задатка. 11 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате задатка, которое осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 50000 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 203, 50 руб. и в дальнейшем с 19 января 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Локтюшиной Н.В. в пользу Крапивной М.А. задаток в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 1188, 36 руб, государственную пошлину в размере 1706 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по день возврата суммы задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между Локтюшиной Н.В. (продавец) и Крапивной М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемой недвижимости в размере 2000000 руб. На основании пункта 8 договора, в обеспечение исполнения обязательств купить продаваемую недвижимость в срок до 14 декабря 2020 года за согласованную цену Крапивная М.А. внесла Локтюшиной Н.В. задаток в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора, если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни покупатель, ни продавец не отвечают, в том числе в случае отказа покупателю в одобрении объекта Банком ВТБ, задаток незамедлительно возвращается покупателю в полном размере. Если основной договор купли-продажи будет заключен, задаток засчитывается в оплату цены квартиры.

Согласно ответам ПАО Банк ВТБ от 10 декабря 2020 года, от 31 мая 2021 года, сумма ипотечного кредита, которая была одобрена к выдаче по заявке Крапивной М.А. составляла 1586568, 80 руб. Предоставить ипотечный кредит в размере 2000000 руб. не представилось возможным.

30 ноября 2020 года ответчик в адрес истца направила уведомление о готовности заключить основной договор купили-продажи квартиры, указав, что со стороны продавца выполнены все условия предварительного договора.

В срок, установленный предварительным договором купли-продажи - до 14 декабря 2020 года, основной договор купли - продажи квартиры заключен не был.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50000 руб. являются задатком, принимая во внимание, что ответчику было известно о намерении приобретения покупателем объекта недвижимости за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ, причиной незаключения договора купли-продажи недвижимости со стороны покупателя стало неодобрение ПАО Банк ВТБ кредита в размере, достаточном для исполнения обязанности по оплате цены договора, посчитал, что отсутствует вина покупателя в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 309, 310, 318, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неодобрения Банком ВТБ (ПАО) кредита в запрашиваемой сумме (2500000 руб.) не свидетельствует о недостаточности денежных средств для покупки квартиры с учетом доступной к выдаче банком суммы ипотечного кредитования (1586568, 80 руб.), при том что покупатель была информирована о том, что первоначальный взнос для оформления кредита составляет 20% (396642, 20 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток не может быть ей возвращен, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец располагала необходимой денежной суммой для заключения основного договора по согласованной цене. Поскольку истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в силу пункта 9 предварительного договора, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток в ее пользу не подлежал взысканию.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи