Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8940/2022[88-13730/2022]

N88-13730/2022, N2-272/2018

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гоголева ФИО7 к Королеву ФИО8, Королевой ФИО9 об оспаривании сделки и приведении сторон в первоначальное состояние по кассационной жалобе финансового управляющего Королева ФИО10 - Косырева ФИО11 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года исковые требования Гоголева А.Б. удовлетворены, постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру N50, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", совершенную между Королевым М.В. и Королевой Ю.Н, права по которой возникли и прекратились 17 апреля 2017 года с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости за номером N Привести стороны сделки купли - продажи Королева М.В. и Королеву Ю.Н. в первоначальное положение. Взыскать с Королева М.В, Королевой Ю.Н. в равных долях в пользу Гоголева А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года за Королевым М.В. признано право собственности на ? доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, с Королева М.В. в пользу Королевой Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб, оплаченные ею по сделке.

21 сентября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Королева М.В. - Косырева И.В. на решение суда и дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды исходили из того, что процедура реструктуризации долгов была введена 23 апреля 2021 года, таким образом, уже с 23 апреля 2021 года заявитель имел возможность узнать об обязательствах должника на основании оспариваемых решений, тем не менее, заявление о восстановлении срока и апелляционная жалобы поданы 21сентября 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении финансовому управляющему пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учли, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий указал на то, что узнал о вступивших в законную силу решениях только в судебном заседании 9 сентября 2021 года в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела NА43-33730/2020 о признании Королева М.В. несостоятельным (банкротом) и ранее финансовый управляющий не имел возможности принять участие в рассмотрении дела N2-272/2018 Богородского городского суда Нижегородской области, поскольку процедура банкротства в отношении гражданина должника введена только 23 апреля 2021 года.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявитель после того, как узнал о принятом решении суда в течение месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина