Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9002/2022[88-11051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубновой О. Л. к Баринову М. В. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Баринова М. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Бубновой О.Л. по доверенности Харитоновой К.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова О.Л. обратилась в суд с иском к Баринову М.В, просила обратить в пользу Бубновой О.Л. взыскание на имущество должника Баринова М.В. - земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - мотивируя уклонением должника Баринова М.В. от исполнения судебного приказа мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 ноября 2014 г. о взыскании алиментов, в результате чего образовалась задолженность на дату обращения с иском в размере 426175 рублей 83 копеек.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, исковые требования Бубновой О.Л. к Баринову М.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП на имущество должника Баринова М.В, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - в пользу Бубновой О.Л.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что на основании судебного приказа от 25 ноября 2014 г. по делу N, выданного мировым судьей "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Баринова М.Л. о взыскании в пользу Бубновой О.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 ноября 2014 г. до совершеннолетия ребёнка.

По состоянию на 1 июля 2021 г. задолженность Баринова М.В. за период с 25 ноября 2014 г. по 1 июля 2021 г. перед взыскателем составила 426175 рублей 83 копейки, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2021 г, Баринову М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - а также нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Ответчик пояснил, что размер его средней месячной заработной платы составляет 15000 рублей.

Других источников дохода либо денежных средств для погашения задолженности должник не имеет, другим имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает. Доказательств притязаний третьих лиц на спорные земельный участок и нежилое строение не имеется.

Принимая во внимание положения статей 12, 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что должник до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время, и находя что спорные земельный участок и нежилое строение не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здание не является единственным местом жительства должника, так как зарегистрировано как нежилое и ответчик имеет место жительства по адресу: "адрес", - суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об удовлетворении иска Бубновой О.Л. и об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2021 г, Баринову М.В. принадлежат на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1998 г. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, для ведения садоводства, площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; здание, назначение объекта - "Нежилое, Жилое", площадью 41, 56 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истцом поставлены требования об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в пользу истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Обжалуемыми судебными актами обращено взыскание на нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0100115:182 и отвергнуты доводы ответчика о необходимости распространения исполнительского иммунитета на недвижимое имущество.

Отнесение здания к нежилому судами установлено на основании выписки из ЕГРН от 25 января 2021 г, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимание, что в данной выписке назначение здания указано как "Нежилое, Жилое" и в материалах дела содержится договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 ноября 1998 г. между ФИО11 и Бариновым М.В, согласно которому ФИО11 продала Баринову М.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1852 кв.м, находящийся на землях населённых пунктов, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом N по адресу: "адрес".

Также в материалах дела имеется поэтажный план и экспликация к плану строения на 1998 г. с указанием на жилой дом, наличие кухни и жилых комнат.

Мотивы, по которым суд отклонил договор купли-продажи и документы технической инвентаризации, а также при наличии противоречий в назначении здания, содержащихся в ЕГРН, классифицировал спорное здание как нежилое, обратив на него взыскание, в нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привёл.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведённых положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, в случае отнесения спорного здания к жилым помещениям, суду надлежало определить, какое именно жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечение, является ли им спорное здание либо жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства, при том, что сам по себе факт государственной регистрации по месту жительства, из которого исходил суд, как административный акт бесспорным основанием к отнесению жилого помещения к таковым не является.

В суде первой инстанции Баринов М.В. сообщил, что по месту регистрации не проживает, так как квартира принадлежит его сестре, а дом, расположенный в деревне, пригоден для круглогодичного проживания.

Делая выводы о нераспространении исполнительного иммунитета на спорное имущество в связи с регистрацией ответчика по другому адресу, суд в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о невозможности обращения взыскания на имущество, не разъяснил о возможности оказания содействия судом по ходатайству стороны в представлении доказательств, представление которых для них является затруднительным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)