Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9039/2022[88-12695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мастыко Алексея Михайловича к Камлевой Ирине Владимировне об оспаривании договора дарения

по кассационной жалобе Мастыко Алексея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастыко А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 5 февраля 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 7 марта 2019 года - в период брака с Камлевой И.В. заключил договор дарения "данные изъяты" доли квартиры в пользу последней.

Однако 20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Брянской области государственная регистрация перехода права на "данные изъяты" долю квартиры была приостановлена, 20 июня 2019 года - отказано в государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемой не состоялся, просил суд признать договор дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры от 7 марта 2019 года недействительным и не порождающим юридических последствий.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать договор дарения расторгнутым и не порождающим юридических последствий, затем просил признать договор незаключенным. От требований о признании договора недействительным, расторгнутым не отказался.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 года иск был удовлетворен частично. Суд признал договор дарения "данные изъяты" доли в квартире незаключенным. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска Мастыко А.М. к Камлевой И.В. о признании договора дарения незаключенным и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мастыко А.М. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были предоставлены и приобщены к материалам дела: свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства; справка ГБУЗ "Брянская городская детская поликлиника N" о получении медицинской помощи по адресу регистрации; справка МБОУ "СОШ N" об обучении ребенка с 1 сентября 2014 года по 22 июня 2020 года; заявление о переводе ребенка в МБОУ СОШ N г.Брянска; справка МБОУ СОШ N г.Брянска об обучения ребенка в школе с 1 сентября 2020 года по настоящее время; копия постановления Брянской городской администрации от 28 декабря 2019 года N "О закреплении территорий за муниципальными общеобразовательными организациями г.Брянска"; копия досудебного требования Мастыко А.М. о выселении бывших членов семьи собственника и копия иска о выселении бывших членов семьи собственника; скриншот мессенджера "Вайбер" переписки между истцом и ответчиком 4, ДД.ММ.ГГГГ; копии страниц паспорта ответчика о регистрации по месту жительства; акт сверки показаний приборов учета в спорной квартире; технические паспорта счетчиков воды; квитанции по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года; копия медицинской карты Камлевой И.В. по адресу регистрации.

Как установлено судами, Мастыко А.М. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения.

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2016 года N; разрешения на ввод в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года; акта приема-передачи от 22 января 2019 года.

Квартира приобретена за счет личных денежных средств Мастыко А.М, что в суде апелляционной инстанции не отрицала Камлева И.В.

29 сентября 2018 года стороны зарегистрировали брак.

5 февраля 2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мастыко А.М. в установленном порядке.

7 марта 2019 года стороны заключили договор дарения, по которому даритель Мастыко А.М. безвозмездно передает в собственность одаряемой Камлевой И.В, а одаряемая принимает в дар "данные изъяты" долю из принадлежащей дарителю на праве собственности квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Договор дарения заключен супругами в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

Для регистрации перехода права собственности стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области, однако 20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Брянской области выдано уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении данного объекта недвижимости, ввиду того, что заявленный для проведения государственной регистрации объект недвижимого имущества является общим имуществом супругов, в связи с чем необходимо представить брачный договор.

20 июня 2019 года, в связи с неустранением причин, приведенных в данном уведомлении, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, Росрестром выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении спорного объекта недвижимости.

23 июля 2019 года Камлева И.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства.

15 октября 2020 года стороны брак расторгли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подписания договора дарения с достаточностью не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в данном случае, подачей заявления на регистрацию перехода права собственности после устранения причин, препятствующих государственной регистрации права, самой регистрацией перехода права собственности, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора дарения от 7 марта 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (п.п. 1, 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор дарения квартиры, подписанный сторонами 7 марта 2019 года, подлежал государственной регистрации. В данном случае, подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

Такое заявление сторонами не подавалось.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества и намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.

Установлено, что даритель, являясь единственным собственником квартиры, поскольку оплатил ее до регистрации брака, что не отрицала ответчик, после заключения договора выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения к одаряемой.

Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду того, что должностные лица Росреестра указали на необходимость предоставления брачного договора.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мастыко А.М.

Как указано выше, квартира им приобретена исключительно за счет собственных средств, то есть является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах договор дарения является заключенным, поскольку установлены намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности и поступление в распоряжение одаряемой квартиры, о чем свидетельствовали наличие доступа истца в квартиру, передача ключей и регистрация вместе с ее несовершеннолетней дочерью после заключения договора (23 июля 2019 года).

Доводы истца о том, что он не передавал квартиру в дар ответчику, поскольку последняя не проживала в ней, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, т.к. по представленным доказательствам установлено совместное осуществление сторонами в квартире ремонта, в период с конца 2019 года - начало 2020 года совместное в ней проживание. Истцом были переданы ключи ответчику, которая имела свободный доступ в указанное жилье, в том числе и после расторжения брака. Ребенок ответчика после договора дарения и регистрации в квартире был переведен в школу по месту регистрации и обслуживается в медицинском учреждении по этому же адресу.

Довод истца о том, что в медицинской карте ответчика указан иной адрес регистрации, был отклонен. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в поликлинику обращается на протяжении 20 лет, поэтому адрес регистрации указан первоначальный.

В остальной части решение суда не было обжаловано, соответственно, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, оспаривает в кассационной инстанции только законность апелляционного определения по вопросу незаключенности договора дарения.

Руководствуясь ст.ст. 164, 218, 421, 432, 572, 574, 576 ГК РФ, ст. 40 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1, 14, 15, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N5-КГ19-196, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Указание в кассационной жалобе на нарушение срока изготовления мотивированного апелляционного определения не может быть основанием для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя на отсутствие показаний счетчиков в спорный период, поскольку стороны фактически квартирой не пользовались, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Обе стороны ссылались на проведение ремонта в спорном жилье, поэтому передача спорного имущества вполне могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, регистрации в указанной квартире, что и было сделано сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастыко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: