Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9410/2022[88-11507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Виктории Викторовны, Хоменко Ольги Николаевны, Хоменко Дмитрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 54055", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Селютиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хоменко В.В, Хоменко О.Н, Хоменко Д.В. обратились в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 54055", ФКУ "УФО МО по Калужской и Тульской областям", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда в пользу Хоменко В.В. 10 000 000 руб, в пользу Хоменко О.Н. и Хоменко Д.В. по 1 000 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9 апреля 2018 года несовершеннолетняя ФИО18, катаясь на роликовых коньках у детской площадки между домами N44 и N11а (гостиница "Юбилейная") по ул. Космонавтов г. Козельска, упала на металлическое ограждение, находящееся под электрическим током, в результате чего получила поражение электрическим током, повлекшее ее смерть. За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), к уголовной ответственности привлечены Покотило В.В. (главный энергетик службы ракетного вооружения войсковой части 54055) и Швецов А.П. (начальник ЖКС N1/3 ЖЭ(К)О N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), которые приговором Калужского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года были признаны виновными и осуждены. Приговором суда было установлено, что гостиница "Юбилейная" от которой осуществлялась подача электрического напряжения на металлическое ограждение, в соответствии с договором управления жилищным фондом от 20 сентября 2017 года и актом от 31 октября 2017 года была передана на обслуживание ЖЭ(К)О N1.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана компенсация морального вреда в пользу Хоменко В.В. в размере 1 000 000 руб, в пользу Хоменко О.Н. - 300 000 руб, в пользу Хоменко Д.В. - 200 000 руб, также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года резолютивная часть решения Козельского районного суда Калужской области августа 2021 года дополнена абзацем шестым следующего содержания:

"При недостаточности денежных средств у ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" выплату компенсации морального вреда Хоменко В.В, Хоменко О.Н, Хоменко Д.В. производить путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России.

В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам на Минобороны России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО19, катаясь 9 апреля 2018 года на роликовых коньках у детской площадки между домами N44 и N11а (гостиница "Юбилейная") на ул. Космонавтов г. Козельска, упала на П-образное металлическое ограждение, находящееся под электрическим током, в результате чего получила поражение электрическим током, повлекшее ее смерть.

Приговором Калужского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года, постановленным в отношении Покатило В.В, занимающего должность главного энергетика службы ракетного вооружения войсковой части 54055 и Швецова А.П, исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы N1/3 ЖЭ(К)О N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что на указанном П-образном металлическом ограждении по указанию Покатило В.В. военнослужащими, при отсутствии технического задания и проектной документации был произведен монтаж электроустановки, ее подключение к другой электроустановке, смонтированной на металлическом ограждении, подключенной к электрощиту гостиницы "Юбилейная". В ходе эксплуатации данной электроустановки уличного освещения возникла утечка тока и подача опасного электрического напряжения на П-образное металлическое ограждение, от случайного прикосновения к которому Хоменко М. была поражена электрическим током

Указанным приговором также установлено, что Швецов А.П, зная о неисправности электрического наружного освещения на П-образном металлическом ограждении, находящемся между домами и зданием гостиницы "Юбилейная", каких-либо мер по отключению непроектной электроустановки не предпринял, что привело к ее беспрепятственной эксплуатации с утечкой тока и подачей опасного электрического напряжения на металлическое ограждение.

Также из приговора следует, что согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от 31 октября 2017 года гостиница "Юбилейная" передана из ООО "ГУЖФ" в ЖЭ(К)О N1, освещение на металлических ограждениях как у гостиницы "Юбилейная", так и у дома N44 на ул. Космонавтов г. Козельска включалось одним включателем, расположенным в электрощитовой гостиницы.

Согласно договору N3-УЖФ/РВСН-4 от 20 сентября 2017 года управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Из справки начальника отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ "УФО Минобороны России по Калужской и Тульской областям" от 11 августа 2021 года следует, что за ФКУ "Войсковая часть 54055", а также за ее структурными подразделениями войсковыми частями 77193, 97689, 12450, 98522 объект П-образное металлическое ограждение между жилыми домами N44 и N11а (здание гостиницы "Юбилейная) по ул. Космонавтов г. Козельска Калужской области не числится.

Приложением N3 к договору энергоснабжения N288-10 установлено, что границей балансовой стоимости принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Калужская сбытовая компания" на основании подписанной однолинейной схемы электрических сетей является ВРУ-0, 4 кВ (вводное распределительное устройство общежития), из чего следует, что ответственность за поддержание в надлежащем техническом состоянии электрических устройств, подключенных после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на управляющую компанию.

Из устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного 3 марта 2017 года приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ, усматривается, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда истцам должно нести ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое на момент гибели потерпевшей являлось владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд принял во внимание обстоятельства гибели ребенка, степень их нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, а также учел взаимоотношения и родственные связи между истцами и погибшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о том, что учреждение не имеет собственных источников доходов, главным распорядителем бюджетных средств является Минобороны России, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Уставом учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 34 Устава); по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (пункт 35 Устава).

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Минобороны России было привлечено к участию в деле качестве ответчика, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на выплату компенсации морального вреда истцам взыскание следует производить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МО РФ, за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на непосредственных причинителей вреда (Покатило В.В. и Швецова А.П.), а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года с учетом дополнений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи