Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-11895/2022]

N 88-11895/2022

N 2-3159/2020

г. Саратов 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - ООО "УК "Виктория-5") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 декабря 2020 г, исковые требования ООО "УК "Виктория-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Виктория-5" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 98 430, 91 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.

2 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

23 июня 2021 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение от 21 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 5 ноября 2020 г. заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ООО "УК "Виктория-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

2 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области суда от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

11 января 2021 г. копия указанного определения была направлена в адрес ответчика, однако судебная корреспонденция была возвращена 25 января 2021 г. в суд в связи с её неполучением ФИО1

23 июня 2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области суда от 21 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, объективных препятствий подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок с момента отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у заявителя не имелось, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по истечении четырех месяцев с момента истечения срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке заявитель не приводит сведений об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах разумного срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов