Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9642/2022[88-11890/2022]

Дело N 88-11890/2022

N 2-1320/2020

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению Карклина Д, А, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ускову Ф.В, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Платоновой Л.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Карклин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ускова Ф.В. по договору займа от 14 января 2020 года в размере 500 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 100 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года взыскано с Ускова Ф.В. в пользу Карклина Д.А. задолженность по договору в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе ИП Платонова Л.М, не привлеченная к участию в деле, просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года, как незаконного, ввиду того, что он нарушает ее права как конкурсного кредитора Ускова Ф.В.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из текста кассационной жалобы следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-23513/021 о несостоятельности (банкротстве) Ускова В.Ф. ИП Платонова Л.М. является конкурсным кредитором Ускова В.Ф. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года по делу N А43-23513/2021). Краклин Д.А. так же является конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года по делу N А43-23513/2021).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Платонова Л.М. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года о взыскании с Ускова Ф.В. в пользу Карклина Д.А. задолженности по договору в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 100 рублей отменить.

Судья Г.М. Рудых