Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9817/2022[88-13443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко О.А. к Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, к Величко О.А. о признании сделок незаключенными, по кассационной жалобе Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Козинцев Н.А, Козинцева В.Н,, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко О.А. обратилась в суд с иском к Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество.

С учетом уточненных требований просила суд:

установить факт принятия Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, наследства после смерти Козинцевой М.Н.;

включить в состав наследственной массы умершей Козинцевой М.Н. страховую выплату в размере 2 025 000 руб. и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 49 661, 09 руб.;

взыскать солидарно с Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, в пользу Величко О.А. денежные средства по договорам займа от 29 декабря 2016 г. и от 1 февраля 2017г. в сумме 8 600 000 руб. путем обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 990 145 руб, а также путем обращения взыскания на страховую выплату в размере 2 025 000 руб. и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 49 661, 09 руб.;

взыскать с Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, в пользу Величко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, обратились в суд с встречным иском к Величко О.А. о признании договоров займа от 1 февраля 2017 г. и 29 декабря 2016 г. незаключенными, ссылаясь на то, что Козинцева М.Н. в долг у Величко О.А. денежные средства в сумме 8 600 000 руб. не получала, расписки о получении денежных средств не составляла и не подписывала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Величко О.А. удовлетворены частично.

В состав наследства Козинцевой М.Н, умершей 12 февраля 2017 г, включены денежные средства, хранящихся в ПАО "Промсвязьбанк" на счете N; в Банке ВТБ (ПАО) на счетах N, 40 N; в ПАО "Сбербанк России", Московский банк на счетах N, N.

Установлен факт принятия Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, наследства после смерти Козинцевой М.Н, в виде указанных денежных средств.

С Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, в пользу Величко О.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от 29 декабря 2016г. и от 1 февраля 2017г. в размере 2 429 022, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 345, 11 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Величко О.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы долга по договорам займа от 29 декабря 2016г. и от 1 февраля 2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины, и с Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, солидарно в пользу Величко О.А. взыскана сумма долга по договорам займа от 29 декабря 2016г. и от 1 февраля 2017г. в размере 2 929 661, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козинцев Н.А, Козинцева В.Н, подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Величко О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно п. 2.12 Инструкции при использовании почтовой связи судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении в порядке, установленном для разряда "Судебное".

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в частности по причине позднего направления судом, либо в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на 22 декабря 2021 г. на 13 часов 30 минут, направленное 2 декабря 2021 г. на имя Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, по адресу: "адрес" (т. 4, л.д. 71).

Вместе с тем из отчетов об отслеживании отправления (т. 4, л.д. 83-86) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 6 декабря 2021 г. в 16.36, далее указано, что в 18.52 этого же дня была произведена неудачная попытка вручения адресату, в последующем 14 декабря 2021 г. письма были отправлены назад в адрес отправителя. Однако из данных отчетов не следует, что извещения были доставлены ответчикам, а те отказались от их получения. Также в отчете отсутствуют сведения о повторной попытке вручения адресату.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Кроме этого в кассационной жалобе Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, ссылались о заключении соглашения на получение услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи по адресу: "адрес" период с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Сведений о том, что соответствующие почтовые отправления были опущены в ячейку абонементного почтового шкафа в указанном отделении почтовой связи в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, и является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Данным положениям действия суда апелляционной инстанции не отвечают. Ненадлежащее извещение Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н, о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова