Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7191/2022[88а-8633/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года по административному делу N 2а-1044/2021 по административному исковому заявлению Кандалова Анатолия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - МИФНС N 28 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 08 июля 2021 года N 5817 об отказе в возращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года определение городского суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной 18 апреля 2022 года кассационной жалобе МИФНС N 28 по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 июня 2021 года Кандалов А.В. обратился в МИФНС N 28 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чек-ордеру от 30 октября 2017 года.

Решением N 5817 от 08 июля 2021 года, принятым в форме письма, Кандалову А.В. отказано в возврате государственной пошлины в размере 2 101 рубль по мотиву пропуска срока для обращения с заявлением, установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным, поскольку нормами Налогового Кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок для требований о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога не предусмотрен.

Заключение суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку оно соответствует фактическим основаниям и предмету административного иска.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указано, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у судьи городского суда не имелось.

Об этом свидетельствует и правовая позиция налогового органа, изложенная в письме, из которой очевидно, что обращение налогоплательщика в налоговый орган с соблюдением формальных требований к его оформлению не будет удовлетворено по причине пропуска срока для обращения с заявлением. Это, соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

При этом в письме N 5817 от 08 июля 2021 года МИФНС N 28 по Свердловской области порядок обжалования отказа в возврате государственной пошлины в вышестоящий налоговый орган Кандалову А.В. не разъясняло. Напротив, ему разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате/зачете из бюджета переплаченной суммы (л.д. 3).

С учетом обстоятельств настоящего дела оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи