Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-839/2022[88а-962/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации Оленникова Вячеслава Васильевича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. (дело N 2а-91/2021) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Горюнова Виталия Ивановича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с неначислением инвестиционного дохода на его именной накопительный счет (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 27 января 2022 г, частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Горюнова.

Судом признаны незаконными действия должностных лиц ДЖО и ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с несвоевременным включением военнослужащего в реестр участников НИС, а также возложена обязанность на Минобороны России перечислить на ИНС участника НИС Горюнова неначисленный инвестиционный доход за период с 25 мая 2008 г. по 28 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты"

Кроме того суд взыскал с Минобороны России в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с неполным восстановлением причитающихся Горюнову как участнику НИС средств неначисленного инвестиционного дохода за вышеуказанный период, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2021 г, представитель административного ответчика Оленников просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на том, что Минобороны в отношении административного истца выполнены все требования и обязанности, предусмотренные законом, а поскольку ИНС Горбунова восстановлен, поэтому его права не нарушены.

Кроме того Оленников настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня ознакомления Горюновым с уведомлением о включении в реестр участников НИС и суммой учтенных накоплений, то есть с 31 января 2020 г.

В заключение представитель административного ответчика отмечает, что судами с Минобороны России в пользу административного истца необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку Минобороны России относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины вне зависимости от категории рассматриваемого судом дела и во всех случаях, когда они выступают как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В письменных возражениях административный истец Горюнов и командир войсковой части N, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Горюнов проходит военную службу по контракту с 25 мая 2005 г.

При этом воинское звание "звание" присвоено ему 28 июня 2005 г, то есть он подлежал включению в реестр участников НИС с 25 мая 2008 г.

Самостоятельно военнослужащий обращался к командованию с рапортом о включении в реестру участников НИС в 2006 г.

По вине должностных лиц Минобороны России Горюнов несвоевременно включен в реестр участников НИС 28 ноября 2019 г. с установлением даты возникновения основания для включения в указанный реестр 25 мая 2008 г, в связи с чем доход от инвестирования на его ИНС не учитывался в период с 25 мая 2008 г. по 28 ноября 2019 г.

9 июня 2021 г. в войсковую часть N. поступило сообщение "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 мая 2021 г. о состоянии ИНС участников НИС, в том числе о начисленных на ИНС Горюнова денежных средствах. При ознакомлении с данным сообщением ему стало известно о сумме начислений на его ИНС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", определяющих порядок реализации социальной гарантии военнослужащих на жилье в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, а также Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 1888 (в настоящее время утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 744) и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со статьи 84 КАС РФ, представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ввиду несвоевременного включения Горюнова в реестр участников НИС накопления на его ИНС учтены в меньшем размере, а именно без учета доходов от инвестирования за период с 25 мая 2008 г. по 28 ноября 2019 г, что нарушило его жилищные права.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Таким нарушением, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Горюнов был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, нарушение прав административного истца произошло вследствие неправомерных действий именно должностных лиц Минобороны России, которые обоснованно признаны судами незаконными.

При этом не состоятельным является и довод Оленникова о пропуске Горюновым срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как ему достоверно стало известно о предполагаемом нарушении своих прав только при ознакомлении с сообщением "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 мая 2021 г, поступившим в воинскую часть 9 июня 2021 г, а административное исковое заявление подано им 2 августа 2021 г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

При этом доводы автора жалобы о невозможности взыскания с Минобороны России государственной пошлины, в связи с освобождением от её уплаты являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к изложению субъективной позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Горюнова Виталия Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Оленникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков