Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-941/2022[88а-1062/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-247/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Волковой Александры Валентиновны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года по административному иску "звание" Сердюка Александра Петровича о признании незаконными действий командующего "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года Сердюку отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего "данные изъяты" от 19 августа 2021 года N 246 в части увольнения его с военной службы и от 29 октября 2021 года N 202 по вопросу исключения из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Сердюка.

Суд признал незаконными указанные приказы в оспоренной части и возложил на командующего "данные изъяты" обязанность отменить названные приказы, восстановить Сердюка на военной службе в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности, а также в списках личного состава воинской части и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" утверждает, что факт признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении имеет юридическое значение именно на день издания приказа уполномоченного должностного лица по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что днем окончания военной службы Сердюка является дата исключения его из списков личного состава, а предельного возраста пребывания на военной службе тот достиг 26 сентября 2021 года. Поскольку то на командование действующим законодательством возложена обязанность исключить военнослужащего из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, то соответствующий приказ должен быть издан не позднее указанной даты.

Также Волковая указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на день издания приказа об увольнении административного истца с военной службы 19 августа 2021 года Сердюк не был признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, причиной чего являлось отсутствие его волеизъявления и удержание за собой жилого помещения в г. "данные изъяты".

По мнению автора жалобы, административный истец своевременно не предпринимал никаких мер к постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обращает внимание на то, что в ходе проведенной 1 июля 2021 года беседы административный истец выразил свое согласие с увольнением с военной службы, при этом просьб, касающихся жилья, он не выразил.

Далее представитель административного ответчика отмечает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

При этом указывает, что обращений от Сердюка с просьбой приостановить процедуру его увольнения с военной службы в связи с направлением им документов для признания нуждающимся в жилом помещении, в адрес командования воинской части не поступало.

Кроме того, Волковая обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что несвоевременная подача в уполномоченный жилищный орган административным истцом заявления и документов, необходимых для признания его нуждающимся в жилом помещении, свидетельствует исключительно о недобросовестности со стороны самого военнослужащего, намеренном затягивании сроков его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что "звание" Сердюк проходил военную службу по контракту, заключенному до наступления предельного возраста пребывания на военной службе ("данные изъяты"), в штабе "данные изъяты".

1 июля 2021 года административный истец обратился с рапортом к начальнику упомянутого штаба, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по возрасту. При этом в рапорте он указал, что жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, не обеспечен, на увольнение до обеспечения жилищной субсидией не согласен.

14 июля 2021 года Сердюк обратился в филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением, в котором просил принять его на учет нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" от 19 августа 2021 года N 246 Сердюк уволен с военной службы по возрасту.

Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 сентября 2021 года N191 Сердюк с 14 июля 2021 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства.

Приказом командующего "данные изъяты" от 29 октября 2021 года N 202 Сердюк исключен из списков личного состава воинской части с 31 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, что жилищные права Сердюка и порядок увольнения его с военной службы командованием нарушены не были, поскольку на момент увольнения с военной службы он на жилищном учете не состоял.

Окружной военный суд с указанным выводом не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом суд обоснованно учел, что оспоренные Сердюком приказы противоречили положениям действующего законодательства и нарушали установленные социальные гарантии на запрет увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением в отсутствие согласия военнослужащего. При этом окружной военный суд правомерно указал, что ненадлежащая организация взаимодействия между командованием и жилищным органом не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов Сердюка.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Окружной военный суд, принимая обжалованное по делу решение, свои выводы основывал на фактических обстоятельствах, установленных из исследованных и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

При этом суд правильно истолковал примененные по делу положения ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, из совокупности которых следует запрет на увольнение с военной службы по возрасту без согласия военнослужащего, имеющего более 10 лет военной службы и нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Так, исходя из установленных факта выражения Сердюковым 1 июля 2021 года отказа от увольнения с военной службы без предоставления жилищной субсидии и обстоятельств несвоевременного признания его уполномоченным жилищным органом нуждающимся в жилом помещении (более установленного 30 дневного срока), суд обоснованно признал неправомерным произведенное увольнение Сердюка по возрасту без соблюдения установленных социальных гарантий, а также последующее исключение из списков личного состава воинской части и принял решение о возложении на должностное лицо обязанности отменить обжалованные приказы и восстановить Сердюка на военной службе с возмещением причиненных убытков.

Данное решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков.

Доводы автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании примененных судом норм, которыми урегулированы спорные правоотношения.

Утверждение автора жалобы об удержании Сердюковым жилого помещения в городе "данные изъяты" на существо выводов окружного военного суда не влияет, поскольку уполномоченным жилищным органом принято решение о признании Сердюка нуждающимся в жилом помещениии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года по административному иску Сердюка Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Волковой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов