Определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-877/2022[88-1019/2022]

N 88-1019/2022

24 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-384/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - Учреждение) Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по иску Учреждения к "звание" Омарову Руслану Магомедовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Махачкалинским гарнизонным военным судом вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Управления о взыскании с Омарова 51021 рублей, которые были ему излишне выплачены в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты" (далее - ежемесячная надбавка за ОДС) в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 4 апреля 2022 г, представитель Управления просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Максимов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что права на получение данной надбавки он не имел ввиду издания приказа об отмене выплаты, а поэтому денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, что направлено на справедливое финансовое обеспечение военнослужащих, а также сбалансированность и стабильность бюджетной системы государства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии счётной ошибки, а также недобросовестности в действиях ответчика, который, злоупотребив правом, необоснованно увеличил свое имущественное положение и не доложил командованию об излишних выплатах.

Автор кассационной жалобы указывает, что применение ст. 1102 ГК РФ в данном споре соответствует действующему законодательству и является единственной правовой мерой защиты государственных интересов в рассматриваемом споре.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Омарову с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г, в период прохождения военной службы в войсковой части N. в должности "данные изъяты", на основании приказа командира названной воинской части от 7 февраля 2020 г. N 16, выплачены денежные средства в размере 51021 рублей в качестве ежемесячной надбавки за ОДС.

Однако в дальнейшем, в соответствии с разъяснением "данные изъяты" о том, что "данные изъяты", приказом командира войсковой части N. от 29 декабря 2020 г. N 267 выплата ежемесячной надбавки с 1 декабря этого же года ему была прекращена.

Отказывая в удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, заключили, что хотя полученное денежное довольствие и является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Указанный вывод является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепление законодателем понятия "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлено на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось на основании приказа об установлении ответчику спорной выплаты, сведения из которого внесены в соответствующую базу данных.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

В силу изложенного последующее разъяснение Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации и иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" к Омарову Р.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов