Определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-879/2022[88-1013/2022]

N 88-1013/2022

18 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки И.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-379/2021 Махачкалинского гарнизонного военного суда по исковому заявлению названного учреждения к военнослужащему войсковой части N. "звание" Исрапилову Артуру Курбанмагомедовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения о взыскании с Исрапилова А.К. излишне выплаченных денежных средств в размере 35 929 руб. 14 коп, выплаченных последнему за период с 16 января по 30 ноября 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты", в размере 30 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка).

В поданной 4 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель Максимов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого он, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовало право на получение надбавки. Приказы командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N. устанавливающие выплату надбавки отменены. Факт неправомерности выплаченной ответчику надбавки был установлен, однако суды посчитали невозможным ее взыскание с ответчика, применив к спорным правоотношениям положения пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в данном случае получение Исрапиловым А.К. денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не предпринял мер по возврату полученных денежных средств, в отсутствие права на получение в большем размере денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Исрапилов А.К. проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части N... На основании приказа командира названной воинской части от 7 февраля 2020 г. N 16 ему в период с 16 января по 30 ноября 2020 г. выплачивалась надбавка, тогда как она предусмотрена для "данные изъяты".

Необоснованность выплаты ответчику указанных денежных средств выявлена в связи с поступившими разъяснениями начальника "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации от 23 октября 2020 г, на основании которых Учреждением в воинскую часть направлено информационное письмо от 27 ноября 2020 г. о необходимости исключения фактов выплаты надбавки "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались положениями ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 и 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, пришли к обоснованным выводам о том, что надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию военнослужащего, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

При этом судами правильно указано на то, что денежное довольствие военнослужащих является формой оплаты их труда, и по смыслу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной как в указанном выше постановлении, так и в постановлениях от 13 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Исходя из изложенного доводы автора жалобы о том, что излишне выплаченные Исрапилову А.К. денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат безусловному возврату, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании или понимании норм материального права.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки установлено судами, и подтверждается материалами настоящего дела.

При этом утверждение Максимова А.А. о наличии в действиях ответчика недобросовестности является несостоятельным, поскольку при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм. Несообщение Исрапиловым А.К. командованию о получении им денежного довольствия на основании приказа командира воинской части в большем размере не может быть расценено как недобросовестные действия с его стороны приведшие к выплате надбавки.

Отмена приказа, на основании которого ответчику установлена надбавка, исходя из вышеизложенного, не влияет на существо принятых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Максимова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" к Исрапилову Артуру Курбанмагомедовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков