Определение Кассационного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-927/2022[88-1047/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-41/2021 по кассационной жалобе представителя управления "данные изъяты" (далее - Управление) Дронова Андрея Сергеевича на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г., принятые по заявлению представителя ответчика - адвоката Харитонова В.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора Камышинского гарнизона в интересах федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека") о взыскании со "звание" Казаковой Инги Викторовны денежных средств, перечисленных ей по целевому жилищному займу,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление представителя ответчика о возмещении Казаковой И.В. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-41/2021 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 50000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления.

В поданной 21 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель Управления просит отменить вышеуказанные судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что правовых оснований для взыскания судебных издержек с казны Российской Федерации не имелось, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, действия военной прокуратуры, отказавшейся от иска, предъявленного к Казаковой И.В, незаконными применительно к статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавались.

По мнению автора жалобы, судебные расходы по настоящему делу, подлежат компенсации за счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а ссылки в апелляционном определении на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15, являются необоснованными, поскольку эти разъяснения касаются арбитражного процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 и 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не выявлено.

Как установлено судами, 11 марта 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона, обратившегося в интересах "Росвоенипотеки" к Казаковой И.В. о взыскании денежных средств, перечисленных ей по целевому жилищному займу для приобретения жилого помещения, прекращено в связи с отказом военного прокурора от иска.

2 июля 2021 г. представитель ответчика обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с заявившей указанный иск военной прокуратуры в пользу Казаковой И.В. денежных средств, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования заявления частично, суды правильно руководствовались положениями статьи 45 и части 1 статьи 101 ГПК РФ, определяющей, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1836-О-О, поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК РФ), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК РФ при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Разъясняя содержание перечисленных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела по иску прокурора, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации являются верными.

По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов за счет средств, выделяемых на эти цели Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Что касается ссылок в определении суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 20212 г. N 15, то этот факт, вопреки мнению автора жалобы, не указывает на нарушения судом норм материального или процессуального права, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 15 названого постановления, относится к схожим по отношению к статьям 45 и 101 ГПК РФ положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, в них содержится необходимое правовое обоснование, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г, принятые по заявлению о возмещении Казаковой Инге Викторовне расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-41/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Судья Кассационного военного суда В.Б. Красношапка