Определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-954/2022[88-1061/2022]

N 88-1061/2022

26 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-229/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 марта 2022 года по иску командира войсковой части N к "звание" Корепанову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 1 марта 2022 года, командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к Корепанову о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 509 087 рублей 10 копеек, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 % за период с февраля 2012 года по апрель 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 года, представитель третьего лица, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях.

Кроме того, Бирюкова отмечает, что судами не принято во внимание, что производство ответчику неположенных выплат состоялось в автоматическом режиме на основании введенных в единую базу данных сведений, не соответствующих фактической продолжительности военной службы Корепанова, то есть вследствие счетной ошибки.

Также представитель третьего лица, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 28 июня 2018 года N 1533-О, от 27 сентября 2018 года N 2308-О, указывает, что толкование понятия счетной ошибки судебным органам надлежит производить с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе с особенностями работы единой базы по начислению (расчету) денежного довольствия в ПИРО "Алушта".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что с 27 декабря 2007 года Корепанов проходил военную службу по контракту в войсковой части N и в связи с увольнением с военной службы в запас с 29 ноября 2021 года он был исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 1 февраля 2012 года по 15 апреля 2019 года ответчику необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в ошибочно определенном размере 40 % оклада денежного содержания. Выплата указанной надбавки производилась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

В июле 2021 года в ходе внутреннего контроля Управлением "данные изъяты" выявлено, что в СПО "Алушта" внесены недостоверные сведения об установлении Корепанову с 1 февраля 2012 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания.

Общая сумма переплаченных денежных средств составила 509 087 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к верному выводу о том, что выплаченная Корепанову денежная сумма входила в состав его денежного довольствия, поэтому в силу запрета, установленного в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, она не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку при ее выплате счетной ошибки не допущено, а недобросовестности действий самого ответчика также не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2022 года N 17-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, суды правильно определили, что суммы излишне выплаченного денежного довольствия образовались не в результате счетной ошибки при произведении каких-либо арифметических действий, а в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесению недостоверных сведений в систему СПО "Алушта", что не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорный период.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы об обратном основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Заозерского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов