Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2487/2022[77-1701/2022]

Дело N 77-1701/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривцова В.М. в интересах осужденного Филимонова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года, которыми, Филимонов О.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Филимонова О.Г. и адвоката Кривцова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Филимонов О.Г. осужден за нарушение права на неприкосновенность жилища, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривцов В.М. в интересах осужденного Филимонова О.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судебные решения незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что вина Филимонова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не доказана, доказательства вины суду не представлены. Обращает внимание, что свидетели по делу и сама потерпевшая ФИО8 подтвердили, что вход в помещение "адрес" не требовал применение насилия или угрозы его применения, дверь была открыта. Кроме того владелец квартиры ФИО9 претензий к осужденному Филимонову О.Г. не высказывал, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру не обращался, в процессе следствия заявил об отказе в признании себя потерпевшим. Потерпевшей признана ФИО8, которая находилась в квартире в качестве гостя. Заявление ФИО8 не содержит просьбы о привлечении Филимонова О.Г. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающего в нем лица. Приводит существо показаний свидетеля ФИО10, который на момент конфликта спал и не видел применения насилия или угрозы применения его осужденным в отношении ФИО8 Из его показаний следует, что Филимонов О.Г. уже находился в квартире. От участия в суде уклонился, находится в отношениях со ФИО11 и не является надлежащим свидетелем применения Филимоновым О.Г. насилия или угрозы его применения в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Полагает, что действия Филимонова О.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и заявление о незаконном проникновение в жилище имеет право подать только собственник помещения ФИО9 Отсутствие заявления от собственника квартиры указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, которое подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Филимонова О.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Филимонова О.Г. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ правильно.

Потерпевшая ФИО8 являлась лицом, проживающим в жилом помещении, в которое незаконно проник осужденный, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО9

В этой связи Филимонов О.Г. не имел права проникать в квартиру помимо воли ФИО8

В заявлении ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который без разрешения зашел в квартиру, в которой она проживает и причинил ей телесные повреждения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Филимонова О.Г. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 141 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.

Насилие по отношению ФИО8 было применено Филимоновым О.Г. в тот момент, когда он незаконно проник помимо ее воли в жилище, что следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8

Применяя в отношении ФИО8 насилие осужденный Филимонов О.Г. в том числе подавлял ее волю к сопротивлению от незаконного проникновения в жилище.

В этой связи имеются все основания полагать, что незаконное проникновение в жилище было совершено Филимоновым О.Г. с применением насилия.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова О.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Филимонов О.Г. незаконно проник в квартиру по адресу "адрес" через входную дверь против воли проживающей в ней ФИО8 и нанес ей один удар рукой в область лица, один удар ногой в область туловища и толкнул ее руками подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства того, что осужденный Филимонов О.Г, умышленно проник в квартиру против воли проживающей в ней ФИО8 с применением к последней насилия.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Филимонову О.Г, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани 13 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани 13 декабря 2021 года в отношении Филимонова О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий