Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8а-10281/2022[88а-17021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Усенко Н.В. и Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Голдар" по доверенности Горелой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдар" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдар" (далее ООО "Голдар") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 27 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года уточненные административные требования ООО "Голдар" удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 28 208 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года указанное решение изменено в части установления размера кадастровой стоимости. Установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2027 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации магазина в здании, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 37 603 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Голдар" в пользу ООО Оценочная компания "Золотая цифра" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Голдар" по доверенности ФИО4 в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушения требований законодательства при проведении повторной судебной экспертизы, выводы которой, по мнению автора жалобы, являются незаконными и необоснованными.

Так же выражает несогласие принятым судом апелляционной инстанции и решением в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы на административного истца.

Кассационная жалоба представителя административного истца ООО "Голдар" по доверенности Горелой В.И, поступившая в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика ФИО5 судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправомерности обоснования решения выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Голдар" является собственником названного земельного участка, налоговые платежи исчисляются исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 40 282 406, 84 рублей.

Как уже было указано, расчет налоговых платежей за рассматриваемый земельный участок производится исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, имеет место правовая заинтересованность ООО "Голдар" в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Вместе с тем административным истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке N ОЦ-150221/01 от 15 февраля 2021 года, подготовленным оценщиком ООО "Кадастр и оценка" ФИО6, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 350 000 рублей.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ-874/2021 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЮгПроЭксперт" ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 28 208 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта и возникновением у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость земельных участков, которая положена в основу апелляционного определения.

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 37 603 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы, дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве повторной судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Исследовав и проанализировав представленное повторное заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы на административного истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами и документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете, финансово-экономическом обосновании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу на административного истца.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленное по делу апелляционное определение - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были соблюдены.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при кассационном рассмотрении суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в апелляционном определении, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи Н.В. Усенко

Х.З.Борс