Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2853/2022[88-9407/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Фулги Р.В., Христостомовой Г.Г., Сторжук Н.И., Захарьяна С.Ю., Акриды Х.Г., Миронова С.В., Ованесовой И.К. к Петросяну А.А. о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе Фулги Р.В, Христостомовой Г.Г, Сторжук Н.И, Захарьяна С.Ю, Акрида Х.Г, Миронова С.В, Ованесовой И.К. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, которыми было отменено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Фулги Р.В, Христостомовой Г.Г, Сторжук Н.И, Захарьяна С.Ю, Акрида Х.Г, Миронова С.В, Ованесовой И.К. к Петросяну А.А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявителем указывалось, что вышеуказанный земельный участок находится в границах объекта культурного наследия федерального значения, а проведенными на нем строительными работами указанному объекту причинен вред, что затрагивает его права.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено. Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации администрации Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2021 года. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Фулга Р.В, Христостомова Г.Г, Сторжук Н.И, Захарьян С.Ю, Акрида Х.Г, Миронов С.В, Ованесова И.К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, в чем заключается нарушение прав администрации Краснодарского края.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Краснодарского края стороной либо лицом, участвующим в деле, не является, не представлено доказательств о нарушении прав и обязанностей администрации Краснодарского края в лице управления, а также доказательств пропуска срока на обжалование решения по уважительным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, правомерно исходил из того, что о принятом решении от 27 мая 2021 года администрации Краснодарского края стало известно только 16 июля 2021 года после ознакомления с материалами дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края. Апелляционная жалоба была направлена в суд 14 августа 2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п.19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что о принятом решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2021 года представителю администрации Краснодарского края стало известно при ознакомлении с материалами дела NА32-19370/2021 по иску Администрации Краснодарского края к Петросяну А.А. и Администрации МО г. Новороссийск, рассматриваемом в Арбитражном суде Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ознакомился с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийская от 27 мая 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Таким образом, процессуальный срок обжалования был соблюден, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления администрации Краснодарского края пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:5478, расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения, и в границах его зон охраны. Памятник поставлен на государственную охрану законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N313-КЗ. Также спорный земельный участок расположен в границах зон охраны выявленного объекта культурного наследия.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08 декабря 2016 года N1000 "Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края" управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из основной задач которого является предотвращение разрушения или причинения вреда объектам культурного наследия, надзор за их состоянием, содержанием и сохранением.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержится обоснование того, каким образом решением суда от 27 мая 2021 года затрагиваются права администрации Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы об обратном представляются необоснованными, поскольку в любом случае, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, рассмотрение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, обладающим или не обладающим правом подобного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию районного суда и разрешается непосредственно судом второй инстанции.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен (или не разрешен) вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

С учетом изложенного, по своей сути доводы заявителей сводятся к их несогласию с судебной оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фулги Р.В, Христостомовой Г.Г, Сторжук Н.И, Захарьяна С.Ю, Акрида Х.Г, Миронова С.В, Ованесовой И.К. - без удовлетворения.

Судья: