Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36647/2021[88-6999/2022-(88-37901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО11 по доверенности ФИО3, ФИО12, СНТ "Видное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года исковое заявление администрации "адрес" удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 442, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и возложил обязанность на ответчика осуществить его снос. Также с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес". Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 442, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 442, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО11 по доверенности ФИО3, ФИО12, СНТ "Видное" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных отзывах ФИО1 и ФИО11 выражают свое согласие с кассационными жалобами ФИО12, СНТ "Видное", просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:54 площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

В ходе проведенного Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" обследования указанного земельного участка было установлено, что на участке возведен трехэтажный объект недвижимости незавершенного капитального строительства, размером (ориентировочно) 22, 6 м х 1 8 м + 6 х 6 м, площадью застройки 442, 8 кв.м. Объект возводится ФИО1 в отсутствии проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в нарушение требований, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне "Ж-2" - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, параметры разрешенного строительства для данной территории составляют: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Разрешая исковые требования администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своим технико-экономическим показателям спорный объект незавершенного строительства не подпадает под понятие садового дома, следовательно, ответчик осуществляет строительство объекта на земельном участке не в соответствии с его целевым назначением. Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества в установленном порядке ответчику не выделялся, и возведение строения с нарушением целевого назначения земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельным и достаточным основанием для признания строения самовольным и его сноса. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится на территории СНТ "Ромашка", однако доказательств того, что возведение спорного строения осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого товарищества, материалы дела не содержат, проект планировки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что совокупность регламентированных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, требования о признании права собственности на самовольную постройку ФИО4 не заявлял, какие-либо меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, не предпринимал. Представленная в материалы дела схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, согласованная главным архитектором "адрес", является, в силу части 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом застройщику, и не может заменять собой выдачу разрешения на строительство.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительством, судом апелляционной инстанции не было исследовано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта могут повлечь причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем заслуживают внимания и следующие доводы кассационной жалобы ФИО5

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (редакция от 23 июня 2014 года N 14 и более ранние редакции) закреплено, что проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления.

Распределение участков между членами СНТ "Ромашка" осуществлялось с момента создания товарищества, что предполагает наличие разработанного проекта организации и застройки спорной территории.

Отсутствие проекта планировки территории у ответчика не свидетельствует о том, что постройка не соответствует планам застройки или нарушает иные условия пользования, строительства. Судом данный документ не исследовался, сторона, которая могла предоставить данный документ - СНТ "Видное" судом к участию в деле не привлекалась. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в правление СНТ "Ромашка" с вопросом о разрешении обустройства и застройки садового (дачного) участка.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено обустройство и застройка принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:54 с соблюдением требований застройки территориальной зоны "Ж-2".

Также указано, что ФИО1 во исполнение части 4 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (редакция от 23 июня 2014 года N 14) обратился к ИП ФИО6, которым была разработана проектная документация - проект N в отношении планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" края трехэтажного жилого дома. Данный проект ДД.ММ.ГГГГ был согласован с главным архитектором "адрес" края ФИО7

При этом, данная проектная документация разработана на основании СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан".

Изложенное, как указывает податель жалобы, в своей совокупности ставит под сомнение выводы суда об отсутствии действий по легализации самовольной постройки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона указанные доводы не проверил, какой-либо оценки не дал.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03 июля 2007 года N 595-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С указанным согласуются аналогичные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10