Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5074/2022[88-11095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 475 545 рублей. ФИО1 не имел намерения заключать договор, никаких документов не подписывал, с условиями договора не был ознакомлен. Утверждал, что неустановленное лицо, воспользовавшись несанкционированым доступом к его банковской карте, выданной ПАО "Сбербанк", заключило данный договор от его имени. По заявлению истца было возбуждено по данному обстоятельству уголовное дело. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн". Истец просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 475 545 рублей под 15, 30 % на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн".

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора действовал под влиянием заблуждения в результате преступных действий неустановленного лица. Необходимости в заключении кредитного договора у него не было, сделка была заключена неустановленным лицом от имени истца, никаких документов истец не подписывал, с условиями кредитного договора не ознакомлен. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по его заявлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись несанкционированным доступом к банковской карте ПАО "Сбербанк", оформленной на имя ФИО1, заключило с ПАО Сбербанк от его имени кредитный договор на сумму 475 545 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного истцом заявления на банковское обслуживание между истцом и банком был заключен договор банковского обслуживания. ФИО1 в заявлении подтвердил факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы "Сбербанк-онлайн" и услуги "мобильный банк" на официальном сайте и в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 условий банковского обслуживания действовавших на момент заключения договора на банковское обслуживание, настоящие условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором Банковского Обслуживания (далее - ДБО). Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, со всеми условиями которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 1.14 Условий банк имеет право в постороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.15 Условий предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Вместе с тем, истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банком было получено согласие истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

В данном случае банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение "Сбербанк Онлайн", направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, ПАО Сбербанк не располагало информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 178, 421, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора вследствие его заключения неустановленным лицом, обманом получившим доступ к системе "Сбербанк-онлайн" истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи