Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4766/2022[88-9765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27RS0002-01-2021-001183-20 по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по оборудованию прикотельной территории N 199, расположенной по "адрес" военный городок N, места складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - котельная N 199, расположенная по адресу: "адрес" военный городок N С 1 апреля 2017 года указанный теплогенерирующий объект Министерства обороны РФ фактически эксплуатируется ЖКС N 10.

Проведенной военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проверкой установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке, деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, их складирование осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров и отсутствия обваловки, то есть в необорудованном месте. Перечисленные нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования приводят к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создают предпосылки к массовому возникновению и развитию у граждан дыхательных неинфекционных заболеваний.

Уточнив исковые требования, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N 199, расположенной по "адрес", военный городок N, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом от иска к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N 199, расположенной по "адрес", военный городок N в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о необходимости проведения капитального ремонта имущества. Оспаривает полномочия прокурора на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона на кассационную жалобу представил возражения.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержал представленные Военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статьям 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потреблении, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка по исполнению жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12 апреля 2017 г. N 1141 за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе котельная N 199, расположенная по "адрес", военный городок N

Котельная N 199 расположена по "адрес", военный городок N, размещена в границах земельного участка с кадастровым N На указанный земельный участок 5 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 30 декабря 2020 г. право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что с 1 апреля 2017 г. теплогенерирующие объекты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельная N 199, фактически эксплуатируются ЖКС N 10.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (пункт 21) в отношении закрепленного за ним па праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства обороны. Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию); проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 296 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 8, пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г.."О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г.."Об отходах производства и потребления" N89-ФЗ, пунктом 3.4 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30 апреля 2003 г..N80, положениями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г..N 3, и исходил из того, что вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства, на котельной N 199 деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, складирование отходов осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте. В связи с чем Министерство обороны Российской Федерации как собственник земельного участка обязано произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N 199, расположенной по "адрес", военный городок

N, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что обязанность по строительству мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника объекта теплоснабжения и земельного участка, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не осуществляет строительство каких-либо объектов, в том числе строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории. При этом строительство, то есть создание мест накопления и хранения золошлаковых отходов не может относиться к ремонту (восстановлению имеющихся объектов).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта здания котельной N199 направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассатора ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность произвести строительство мест складирования и накопления золошлаковых отходов, поскольку на котельной N199 деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля, не организована, складирование отходов - золошлаков от сжигания угля, осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте.

В нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", котельная не имеет специальных мест для накопления золошлаковых отходов и указанные отходы складируются на необорудованной площадке прикотельной территории, что создает неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности, ст. 45 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи