Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5654/2022[88-7152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-001699-02 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Сибирский банк) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 16 марта 2021 г. в размере 116210, 73 руб, в том числе 89253, 38 руб. - просроченный основной долг, 26948, 94 руб. - просроченные проценты, 8, 41 руб. -неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Караваевой М.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Караваевой М.В. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По данному кредиту согласно расчету за период с 12 октября 2017 г. по 16 марта 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 116210, 73 руб.

Заемщик Караваева М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ данных об открытии после ее смерти наследственных дел, потенциальных наследников не установлено, в связи с чем, наследником к имуществу умершей является МТУ Росимущества в АК и РА.

У заемщика Караваевой М.В. были открыты несколько счетов в ПАО Сбербанк, остатки по которым на дату смерти составили 7580, 59 руб.

Учитывая, что в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истек, на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти Караваевой М.В, признается выморочным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Караваев О.Н, Караваев И.О, Любавина Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего Караваевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 7580 руб. 59 коп, взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк в указанных пределах имущественной ответственности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации задолженность по счету международной банковской карты N в размере 7580 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Арефьевой Т.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к территориальному органу, а также об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах умершей Караваевой М.В.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает что суду необходимо было указать в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя. Также считают, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возмещения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считая, что в данном споре удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с их стороны прав истца.

От ПАО "Сбербанк" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 августа 2014 г. Караваева М.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с первоначальным лимитом кредита в размере 45 000 руб, процентная ставка установлена в размере 18, 9 % годовых.

На основании указанного заявления истцу был открыт счет N международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum.

Условия кредитования закреплены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памятке Держателя международных банковских карт и Заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом.

Заемщик Караваева М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

За период с 12 октября 2017 г. по 16 марта 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 116 210, 73 руб.

По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела после смерти Караваевой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

У Караваевой М.В. имеются действующие счета в ПАО Сбербанк N с остатком в размере 7520, 49 руб, N с остатком в размере 10, 03 руб, N с остатком в размере 50, 07 руб.

Иного недвижимого и движимого имущества Караваевой М.В. не установлено.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статьями 809-811, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, пришли к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Караваевой М.В, является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств на трех счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в сумме 7580, 59 руб.

Поскольку, ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю.Репринцева