Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5971/2022[88-7693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2021-005543-54 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Донцову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Донцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым N площадью 382, 6 кв.м. за период с 12 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 219 845 рублей 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании земельный участок площадью 4 607 455 кв.м, расположенный по "адрес"

Часть вышеуказанного земельного участка площадью 382, 6 кв.м в западной горловине станции Улан-Удэ, вблизи производственной базы Улан-Удэнской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) по "адрес" занята ответчиком Донцовым П.В. под гаражным боксом.

Донцов П.В. использует указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, при этом оплату за фактическое использование участка не производит, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2021 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Донцова П.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым N, площадью 382, 6 кв.м, в западной горловине станции Улан-Удэ, вблизи производственной базы Улан-Удэнской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) по "адрес" в размере 213 999 руб. 93 коп. за период с 12 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г.

С Донцова П.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Донцову П.В.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" С.В. Коренева ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, в силу заключённого договора аренды обязано содержать земельный участок, контролировать и обеспечивать целевое использование полосы отвода. Ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, при этом оплату за фактическое использование участка не производит, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны. Поскольку у Донцова П.В. не возникло право собственности на используемое имущество по основаниям, предусмотренным законом, подлежит применению расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании экспертной оценки. Кассатор указывает на отсутствие норм права и положений договора аренды, лишающих арендатора права на получение неосновательного обогащения или платы за субаренду используемого земельного участка. Отказ в удовлетворении заявленных требований фактически влечет бесконтрольное, неправомерное и нецелевое использование земельного участка полосы отвода железной дороги и не отвечает принципу платности использования земель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представители ОАО "РЖД" Коренева С.В. и Смелый Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Донцов П.В. и его представитель Бодиев Б.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2007 г. между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т.1, л.д. 7-13).

По условиям договора Арендатором в пользование за плату был принят земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 4 607 455 кв.м, расположенный по "адрес", для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Участок предоставлен истцу в аренду на срок 49 лет с 29 июня 2007 г. с выплатой арендной платы за пользование участком в сумме 5 627 руб. 91 коп. в год.

По условиям договора аренды ОАО "РЖД" вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Пунктом 4.4.12 договора аренды предусмотрено право арендатора передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Согласно актам о фактическом занятии земельного участка часть вышеуказанного земельного участка площадью 382, 6 кв.м. в западной горловине станции Улан-Удэ вблизи производственной базы Улан-Удэнской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) по "адрес" занята ответчиком Донцовым П.В. и используется под размещение гаража (т.1, л.д. 16-17).

Плата за использование участка с 12 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. ответчиком не вносилась, земельный участок используется ответчиком без заключения соответствующего договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта использования Донцовым П.В. части принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка без правовых оснований, без внесения платы за фактическое использование занимаемой части земельного участка и размещения в его границах спорного объекта в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "РЖД" неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание отчет экспертно-оценочной фирмы "Сибирский оценщик", в соответствии с которым размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Учитывая, что ответчиком частично произведена оплата за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в сумме 213 999 рублей 93 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, правом распоряжения которым обладает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу, что по условиям договора аренды от 29 июня 2007 г. N 81/07 ОАО "РЖД" правом получения денежных средств за передачу участка в субаренду не наделено, соответственно, истец не вправе предъявлять к Донцову П.В. требование о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД".

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование владельцу земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка федеральной собственности, переданного истцу на основании договора аренды.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что собственник спорного земельного участка в лице уполномоченного органа ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия реализовал свое право на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, заключив с ОАО "РЖД" договор аренды от 29 июня 2007 г. N 81/07 и передав на основании заключённого договора полномочия по владению и пользованию земельным участком площадью 4 607 455 кв.м, расположенным по "адрес" предусмотрев при этом право арендатора на передачу участка или его части в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника, устанавливая плату за пользование участком по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.12 договора аренды от 29 июня 2007 г. N 81/07).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ОАО "РЖД" обладает исключительным правом пользования и управления земельными участками полосы отвода. Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие полномочий у истца по взиманию платы за пользование участком по договору субаренды основано на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела и условиями договора аренды от 29 июня 2007 г. N 81/07.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства были установлены.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о фактическом занятии спорного земельного участка, переписку между сторонами по вопросу заключения договора субаренды, признал установленным факт пользования ответчиком Донцовым П.В. частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 382, 6 кв.м для эксплуатации гаражного бокса в указанный истцом период в отсутствие разрешительных документов. Доказательств использования земельного участка в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущено использование части земельного участка истца в отсутствие установленных законом оснований в заявленный истцом период, доказательств внесения полной оплаты за пользование спорным участком ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Постановление N 264), определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1).

Абзацем шестым пункта 4 Правил N 264 установлено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4.4.12 договора аренды от 29 июня 2007 г. N 81/07.

Исходя из анализа приведенной нормы права следует, что начисление арендной платы по правилам пункта 4 Правил N 264 в размере, не превышающем арендную плату истца возможно лишь в случае, если часть арендованного земельного участка передана ОАО "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения и сооружения.

Между тем, у ответчика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на располагавшееся на спорном земельном участке строение (гаражный бокс). Так, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на расположенные на спорном земельном участке строения, договор субаренды между сторонами не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

В пункте 2 Правил N 582 закреплены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Так, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил N 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 264, суд первой инстанции верно исходил из определения стоимости неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Представленный стороной истца отчет эксперта признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Доказательства иной рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок суду не предоставлено. Ходатайств со стороны ответчика на назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 ГПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2021 г, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2021 г.

Кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи