Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6423/2022[88-8586/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" - Еманакова Н.А. на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 75RS0014-01-2018-000406-79 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 г. постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрезуголь":

до 31 декабря 2019 г. обеспечить очистку сбрасываемых в реку Ивановка сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, расположенного в 10 км западнее от поселка "адрес", в 100 км в восточном направлении от села Красный Чикой, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категории особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды России от 05 марта 2010 г. N;

до 31 января 2020 г. получить в установленном законом порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта, используемого при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения;

до 31 января 2020 г. разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект, используемый при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения;

в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу при ведении горнопроходческих и добычных работ провести эксплуатационную разведку с опережением добычи на год.

Также запрещена деятельность ООО "Разрезуголь" по добыче подземных вод в целях хозяйственно-бытового обеспечения при производстве работ, связанных с освоением Зашуланского месторождения каменного угля, до внесения изменений в технический проект.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, с возбуждением по нему исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

13 декабря 2021 г. представитель ООО "Разрезуголь" - Еманакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что водозаборной скважиной общество не пользуется, добычу подземных вод не осуществляет, просила разъяснить решение в части указанного запрета (л.д. 2-3).

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 г. в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Разрезуголь" - Еманакова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же основания, что и в заявлении о разъяснении исполнительного документа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 г..по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Разрезуголь" о запрете незаконной деятельности и понуждении к действию, постановлено исковые требования исполняющего обязанности Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Разрезуголь" о запрете незаконной деятельности и понуждении к действию - удовлетворить. Обязать ООО "Разрезуголь" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить очистку сбрасываемых в "адрес" сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, расположенного в 10 км. западнее от "адрес", в 100 км. в восточном направлении от "адрес", с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высоко опасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал", утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 05 марта 2010 г..N 63. Обязать ООО "Разрезуголь" в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта, используемого при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения. Обязать ООО "Разрезуголь" в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект, используемый при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения. Запретить деятельность ООО "Разрезуголь" по добыче подземных вод в целях хозяйственно-бытового обеспечения при производстве работ, связанных с освоением Зашуланского месторождения каменного угля, до внесения изменений в технический проект.

Обязать ООО "Разрезуголь" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу при ведении горнопроходческих и добычных работ провести эксплуатационную разведку с опережением добычи на 1 год.

Как следует из вышеуказанного решения, истец, уточнив исковые требования в заявлении, просил в том числе запретить деятельность ООО "Разрезуголь" по добыче подземных вод в целях хозяйственно-бытового обеспечения при производстве работ, связанных с освоением Зашуланского месторождения каменного угля, до внесения изменений в технический проект.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Предмет исполнения в исполнительном листе ФС N изложен в полном соответствии с принятым судом решением.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для разъяснения, поскольку никаких неясностей по порядку и способу исполнения требований исполнительный документ не содержит. Исполнительный лист содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, содержащей требование о запрете добычи подземных вод при освоении месторождения каменного угля до внесения изменений в технический проект.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности исполнительного документа, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требования о разъяснении исполнительного документа, должником не приведено доводов, каким образом должно быть разъяснено решение суда и как оно должно быть изложено в части установления запрета в более ясной форме.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" - Еманакова Н.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина