Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6739/2022[88-10852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2021; УИД: 70RS0004-01-2021-001843-60 по иску Назаревича Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ" о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, по кассационной жалобе представителя Назаревича Игоря Вячеславовича - Штукина А.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Назаревича И.В. - Штукина А.Н. и Андреева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ" Кокунина Р.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаревич И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ" (далее по тексту также ООО "ЖИАНТ"), в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в размере 19175484 руб, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 605888, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г. сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЖИАНТ" с окладом 250000 руб. По условиям пункта 3.6 трудового договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 60 среднемесячных заработков. Трудовой договор расторгнут 1 сентября 2020 г. После расторжения договора ответчиком в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведён окончательный расчёт с истцом, указанная компенсация не выплачена.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г, Назаревичу И.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Назаревича И.В. - Штукин А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "ЖИАНТ" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представлены письменные возражения, которые приобщены к письменным материалам гражданского дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представителями Назаревича И.В. - Штукиным А.Н. и Андреевым В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам гражданского дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Заслушав мнение представителя ООО "ЖИАНТ", полагавшего указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Назаревича И.В. - Штукина А.Н. и Андреева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ" Кокунина Р.О, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 г. ООО "ЖИАНТ" и Назаревич И.В. заключили трудовой договор, по условиям которого истец избран на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЖИАНТ" решением внеочередного общего собрания участников и решением единственного участника ООО "ЖИАНТ" от 20 декабря 2016 г. (пункт 1.3). По условиям трудового договора истец принял на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества на период действия трудового договора (пункт 1.5). Заработная плата установлена пунктом 3.1 трудового договора и составляет 250000 руб. и районный коэффициент 1, 3.

По условиям пункта 3.6 трудового договора в случае истечения срока действия трудового договора, досрочного расторжения трудового договора по инициативе общего собрания участников общества или по инициативе временно исполняющего обязанности генерального директора ему выплачивается компенсация в размере 60 среднемесячных заработков.

Согласно сведениям трудовой книжки истца последний с 2 сентября 2010 г. по 3 марта 2021 г. работал генеральным директором ООО "Томскгеонефтегаз". Трудовой договор от 1 сентября 2016 г, заключённый между ООО "Томскгеонефтегаз" и Назаревич И.В, является трудовым договором по основному месту работы (пункт 1.1 трудового договора). Заработная плата в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора составляла 260000 руб. (должностной оклад) и районный коэффициент 1, 3.

На основании изложенных фактов суд пришёл к выводу о том, что работа Назаревича И.В. в ООО "ЖИАНТ" являлась работой по совместительству.

Также судом установлено, что 19 августа 2020 г. между ООО "ЖИАНТ" в лице представителя единственного участника АЗОЙЛ ГРУП ЛИМИТЕД С, действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 г. сроком на 3 года, и Назаревичем И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2016 г, согласно которому пункт 3.6 трудового договора, предусматривающий выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков, исключён.

18 сентября 2020 г. Назаревич И.В. уволен из ООО "ЖИАНТ", трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 19 августа 2020 г. с выплатой в соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 150, 32 календарных дня, что подтверждается приказом N от 18 сентября 2020 г, подписанным самим Назаревичем И.В. как врио генерального директора, решением Единственного участника ООО "ЖИАНТ" от 18 сентября 2020 г.

Из расчётного листка за сентябрь 2020 г. следует, что Назаревичу И.В. начислено к выплате 857761 руб. Компенсация при увольнении в размере 60 средних заработков истцу не выплачена.

Разрешая требования Назаревича И.В. о взыскании с ответчика ООО "ЖИАНТ" указанной компенсации и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что на момент увольнения истца у ООО "ЖИАНТ" отсутствовала обязанность производить указанную выплату в связи с заключением 19 августа 2020 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 декабря 2016 г. об исключении пункта 3.6 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским Восьмого кассационного суда соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так же суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1 - 3).

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что 19 августа 2020 г. между ООО "ЖИАНТ" в лице представителя единственного участника АЗОЙЛ ГРУП ЛИМИТЕД С, действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 г. сроком на 3 года, и Назаревичем И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2016 г, согласно которому пункт 3.6 трудового договора, предусматривающий выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков, исключён, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент увольнения истца у ООО "ЖИАНТ" отсутствовала обязанность производить указанную выплату в связи с заключением 19 августа 2020 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 декабря 2016 г. об исключении пункта 3.6 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, что пунктом 3.6 трудового договора предусматривалась выплата компенсации при увольнении по любому из оснований, в том числе по инициативе работника, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации такой обязанности работодателя не предусмотрено, какими-либо актами ООО "ЖИАНТ" в частности, уставом общества, положением об оплате труда выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним по его инициативе, также не предусмотрена, в связи с чем требования Назаревича И.В. о выплате ему указанной компенсации по пункту 3.6 трудового договора в размере 60 среднемесячных заработков, является неправомерным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, исключающему пункт 3.6 трудового договора, было подписано Назаревичем И.В. после расторжения с ним трудового договора - 26 октября 2020 г, в связи с чем является недействительным, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не установлено. Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - протокола осмотра доказательства от 23 декабря 2021 г. N было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 327, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаревича Игоря Вячеславовича - Штукина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: