Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7089/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2758/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-000830-35) по исковому заявлению Ахметшиной Ирины Юрьевны к Стрелкову Валерию Дмитриевичу о сносе самовольно возведенных построек, встречному исковому заявлению Стрелкова Валерия Дмитриевича к Ахметшиной Ирине Юрьевне, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, администрации Ленинского административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Ахметшиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметшина И.Ю. обратилась в суд с иском к Стрелкову В.Д. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование требований указано, что Ахметшина И.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Карпачеву В.И. принадлежит 1/2 доля на названные объекты недвижимости.

Стрелков В.Д. занимает части дома литера А3, А4, построенные им единолично и не введенные в эксплуатацию. Кроме того, к указанным частям дома ответчиком пристроены веранды а1, а2.

Ахметшина И.Ю. считает, что реконструкция жилого дома возможна с согласия всех собственников, поэтому возведенный ответчиком строения не законны и подлежат сносу.

Просила обязать Стрелкова В.Д. снести самовольно возведенные пристройки литера А3 (площадью 7, 5 кв.м), А4 (площадью 9, 9 кв.м), литер а1 (веранда площадью 5, 9 кв.м), литер а2 (площадью 1, 9 кв.м) к дому "адрес".

Стрелков В.Д. предъявил встречный иск к Ахметшиной И.Ю, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - ДАГ г. Омска), администрации Ленинского административного округа г. Омска (далее - администрация ЛАО г. Омска) о сохранении жилого дома "адрес" общей площадью 143, 2 кв.м в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на 1/4 долю этого дома.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахметшиной И.Ю. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. Жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 143, 2 кв.м сохранен в реконструированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, в котором Стрелков В.Д. просил сохранить жилой дом "адрес" общей площадью 154, 7 кв.м в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной И.Ю. к Стрелкову В.Д. о сносе самовольно возведённых пристроек отказано.

Встречные исковые требования Стрелкова В.Д. удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 154, 7 кв.м. В удовлетворении остальной части встречного иска Стрелкову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ахметшиной И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2021 г. в кассационном порядке проверке не подлежит.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ахметшиной И.Ю. и Стрелкову В.Д. принадлежат по 1/4 доле, а Карпачеву В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 492 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу "адрес".

На момент государственной регистрации права собственности истца на долю указанного жилого дома 26 ноября 2004 г. его общая площадь, согласно данным ЕГРН составляла 89, 7 кв.м, что отражено в представленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права. На момент её обращения в суд площадь этого дома составляла 93, 8 кв.м, что отражено в выписке из ЕГРН от 26 февраля 2021 г, полученной по запросу суда. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции площадь дома составляет 154, 7 кв.м, что подтверждено представленной Стрелковым В.Д. в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН по состоянию на 7 декабря 2021 г.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 22 апреля 2019 г, в его состав входят основное строение литера А 1927 года постройки, жилая пристройка литера А1 1967 года постройки, жилая пристройка литера А2 1970 года постройки, жилая пристройка литера А3 1981 года постройки, жилая пристройка литера А4 2001 года постройки, жилая пристройка литера А5 2015 года постройки и жилая пристройка литера А6 2005 года постройки.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Ахметшина И.Ю. занимает расположенные в основном строении литера А жилую комнату 1, коридор 2 и санузел 3 и жилую пристройку литера А5, в которой расположена кухня 4 и к которой примыкает возведённая ею веранда литера а площадью 2, 7 кв.м.

Стрелков В.Д. занимает жилую пристройку литера А1, в которой расположена жилая комната 1, жилую пристройку литера А3, в которой расположены коридор 2 и топочная (санузел) 3, и жилую пристройку литера А4, в которой расположены кухня 4 и коридор 5, и к которой примыкают веранда литера al площадью 5, 9 кв.м и терраса литера а2 площадью 0, 6 кв.м.

Остальную часть дома, расположенную в основном строении литера А и в жилой пристройке литера А6, занимает Карпачев В.И.

При этом при сравнении конфигурации помещений, отраженной в техническом плане здания от 17 ноября 2021 г, послужившем основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках объекта с указанием его общей площади 154, 7 кв.м, с конфигурацией, отраженной в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 22 апреля 2019 г, следует, что фактически ни количество, ни характер помещений здания не изменились, были только незначительно уточнены размеры отдельных помещений, порядок использования которых собственниками также не поменялся, что не оспаривается сторонами спора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предусмотренные градостроительным законодательством разрешительные документы на реконструкцию спорного жилого дома при возведении пристроек литеры А3, А4, a1 и а2 Стрелковым В.Д. не получались.

Стрелковым В.Д. представлены выполненные ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" заключение N от 5 июня 2021 г. и дополнение к нему от 25 июня 2021 г, в которых указано, что при возведении спорных пристроек к жилому дому N по "адрес" существенных нарушений требований строительных, санитарных и противопожарных норм не установлено.

Стрелковым В.Д. в суд апелляционной инстанции дополнительно представлено экспертное заключение по результатам обследования жилого помещения, (литера А1, АЗ, А4) по адресу "адрес"), выполненное Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", которым также подтверждено, что указанное жилое помещение соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в экспертном заключении отражено, что расстояние от холодной веранды (литера a1) до границы земельного участка по адресу "адрес", составляет 2, 13 м при требуемом минимальном отступе 3 м, а до находящегося на нем жилого дома 9, 60 м при требуемом противопожарном разрыве 15 м.

Из ситуационного плана земельного участка, являющегося частью технического паспорта спорного домовладения, акта осмотра объектов недвижимости от 22 декабря 2020 г, составленного АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" также следует, что отступ от возведённой Стрелковым В.Д. веранды литера a1 до границы со смежным земельным участком по адресу "адрес" составляет менее 3 м.

Согласно представленному ДАГ г. Омска ответу спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в зоне жилой застройки Ж-5. Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201, предусмотрено, что на земельных участках, относящихся к этой зоне, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка составляет 3 м, а в случае примыкания границ земельного участка к красной линии применяется параметр "отступы от красной линии и территорий общего пользования".

Согласно выпискам из ЕГРН собственником смежного с участком сторон земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес", является Масальцева Т.П, которая, завила об отсутствии у неё возражений по поводу возведения Стрелковым В.Д. спорных пристроек.

В части соблюдения требований пожарной безопасности Стрелковым В.Д. представлено заключение ООО "Каланча", выполненное специалистом Калиненко О.С, получившим образование по специальности "пожарная безопасность" и квалификацию "техник", аттестованным для осуществления деятельности в области независимой оценки пожарного риска, которым в результате проведенного обследования сделан вывод о том, что пожарная безопасность части жилого дома (литера А1, А3, А4) с приусадебным участком Стрелкова В.Д. по адресу "адрес", не представляет угрозы возникновения пожара и не противоречит требованиям нормативных документов пожарной безопасности. Исходя из установленной 5 степени огнестойкости спорных пристроек, противопожарное расстояние до жилого дома на смежном земельном участке должно составлять 15 м, а фактически составляет 9, 50 м. Вместе с тем, помимо согласия собственников, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарной стены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки или о демонтаже пристроек, может служить лишь существенное и неустранимое нарушение, исходя из характера и назначения спорных пристроек, используемых как жилое помещение для постоянного проживания Стрелкова В.Д, таковых в ходе рассмотрения дела не установлено, несогласие Ахметшиной И.Ю. как одного из участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявленное по истечении более 20 лет с момента возведения наиболее поздней из пристроек, не может служить основанием для удовлетворения требований об их демонтаже и приведении дома в первоначальное положение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ахметшиной И.Ю. к Стрелкову В.Д. о сносе самовольно возведённых пристроек, и об удовлетворении требований Стрелкова В.Д. о сохранении "адрес" в реконструированном состоянии. При этом указал, что оснований для удовлетворения предъявленного Стрелковым В.Д. в первоначальном встречном иске требования о признании права собственности на 1/4 долю спорного домовладения, которое не поддержано им в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, так как такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем из указанных им ответчиков по встречному иску не оспаривается, предусмотренных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебной защиты этого права нет.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федеральной под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что, реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, находящего в собственности, в том числе Стрелкова В.Д, земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-5, которая допускает реконструкцию жилых домов. В результате выполненной реконструкции жилого дома несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перегородки, стены, перекрытия кровли и пола, окна, двери) находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, дефектов, влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Допущенные при проведении реконструкции нарушения норм пожарной безопасности существенными не являются, могут быть устранены путем возведения противопожарной стены. Судом правомерно учтено, что возведённые Стрелковым В.Д. строения (литер А3 и А4) находятся на том же расстоянии от границы земельного участка, что и первоначально возведенное строение (литер А), используемое, в том числе, самой Ахметшиной И.Ю, так как их внешние стены со стороны участка по "адрес", составляют одну прямую линию, поэтому возведение спорных построек не повлияло существенно на общую оценку пожарной безопасности. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкции само по себе не может служить основанием для сноса самовольно реконструированного объекта, либо приведение его в первоначальное состояние. Выводы суда об удовлетворении встречных требований Стрелкова В.Д. являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положено экспертное заключение, имеющее недостатки, так как исследовался не весь дом, а только 1/4 доля, принадлежащая Стрелкову В.Д, противоречат материалам дела, содержанию экспертного заключения, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранением самовольного реконструированного жилого дома нарушаются права истца Ахметшиной И.Ю, поскольку реконструкция произведена без её согласия как собственника, и в результате реконструкции значительно уменьшена свободная площадь земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Ахметшиной И.Ю. 26 ноября 2004 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", жилой дом фактически находился в реконструированном состоянии, что следует из технических документов, фактическая площадь жилого дома не соответствовала сведениям, внесенным в ЕГРН, в связи с чем, не получение согласия Ахметшиной И.Ю. на изменение параметров жилого дома само по себе не может служить основанием для приведения жилого дома в первоначальное состояние.

На момент рассмотрения гражданского спора по иску Стрелкова В.Д. к Ахметшиной И.Ю, Карпачеву В.И. об определении порядка пользования земельным участком, спорные пристрои к жилому дому также существовали и площадь земельного участка, занимаемая данными пристроями, учтена при определении порядка пользования земельным участком, передана в пользование Стрелкову В.Д, что следует из решения Ленинского районного суда г.Омска от 26 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи