Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8185/2022[88-9425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2021; 04RS0021-01-2020-005823-08 по иску Абрамчук Виктории Викторовны к Рафаелян Погосу Карленовичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Абрамчук Виктории Викторовны, Рафаелян Погоса Карленовича на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Абрамчук В.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Абрамчук В.В, представителей ответчика Рафаелян П.К. - Домашевской О.А, Балхаснаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы Рафаелян П.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Абрамчук В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абрамчук В.В. обратилась в суд с иском к Рафаелян П.К, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Рафаелян П.К. сумму ущерба - расходы на восстановительный ремонт в размере 521 051 руб, неустойку за период с 26 декабря 2019 г. по 15 октября 2021 г. в размере 10 316 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 222).

В обоснование иска указала, что проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности свекру Абрамчук Н.Н, по адресу: "адрес" она заключила договор подряда от 17 сентября 2019 г. с Рафаелян П.К, согласно которому ответчик обязался в срок до 25 декабря 2019 г. осуществить ремонт указанной выше квартиры в соответствии с "Заданием" заказчика. Она выполнила свои обязательства по договору, оплатив оговоренную условиями договора сумму 360 000 руб. (из которых 252 000 руб. по наличному расчету и 108 000 руб. по переводу по карте). Рафаелян П.К. выполнил работы ненадлежащего качества, от дальнейшего исполнения работ устранился, не закончив ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 521 052, 59 руб. согласно заключению экспертизы ООО "Динамо-Эксперт". Претензия от 20 мая 2020 г. оставлена ответчиком без ответа, полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, заключая договор, она предполагала, что заключает его с индивидуальным предпринимателем, рекламировавшим свои услуги на сайте "astroy-uu.ru" и социальных сетях Instagram, Facebook, в Контакте, в справочнике 2ГИС, кроме того, работы выполняли работники ответчика.

Определением суда от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Абрамчук Н.Н. (т. 2, л.д. 35).

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. иск удовлетворен частично, с Рафаеляна П.К. в пользу Абрамчук В.В. взысканы сумма ущерба - расходы на восстановительный ремонт в размере 521 051 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рафаелян П.К. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 11 009, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абрамчук В.В, Рафаелян П.К. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Абрамчук В.В, представители ответчика Рафаелян П.К. - Домашевская О.А, Балхаснаев Р.Р.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Абрамчук В.В. на кассационную жалобу Рафаелян П.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между Абрамчук В.В. и Рафаелян П.К. заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", в которой проживает истец с семьей. Квартира принадлежит на праве собственности Абрамчук Н.Н. - свекру истца, договор заключен с его согласия.

Согласно пункту 2.1 договора подряда ответчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Заданием (приложение к договору) определены виды работ, в том числе: 20 позиций демонтажных работ, 21 позиция строительно ? ремонтных работ в комнате площадью 14 кв. м; 33 позиции ? в кухне и коридоре; 26 позиций ? в ванной и туалете.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с 25 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г.

Истцом ответчику направлена претензия (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с заключением ООО "Динамо- Эксперт" от 14 мая 2020 г. стоимость восстановительных работ составила 521 051 руб. (т. 1 л.д. 57-103).

Судебная экспертиза ООО "Регион Эксперт" от 20 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 104-179) определиластоимость восстановительного ремонта в 445 896, 44 руб.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 г. истцом было оплачено ответчику 144 000 руб, (расписка от 17 сентября 2019 г (т. 1 л.д. 31), 10 марта 2019 г. оплачено 108 000 руб. (расписка от 10 марта 2019 г.). Всего на сумму 252 000 руб.

В подтверждение оплаты за выполненные работы истец представила расписки на общую сумму 252 000 руб.: расписку от 17 сентября 2019 г. на сумму 144 000 руб, расписку от 10 марта 2019 г. на сумму 108 000 руб, а также чеки по операциям ПАО "Сбербанк" на общую сумму 108 000 руб.: от 25 сентября 2019 г. на сумму 30 000 руб, от 11 декабря 2019 на сумму 24 700 руб, от 26 ноября 2019 г. на сумму 15 000 руб, от 16 декабря 2019 г. на сумму 21 600 руб, от 28 декабря 2019 г. на сумму 2 400 руб, от 25 декабря 2019 г. на сумму 3600 руб. от 27 января 2020 г. на сумму 23 125 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления через ПАО "Сбербанк" истцом именно ответчику денежных средств за выполненные работы на общую сумму 108 000 руб. во исполнение договора подряда суду не представлено. В представленных чеках по операциям ПАО "Сбербанк" на общую сумму 108 000 руб. назначение платежа отсутствует, сведений об оплате по договору подряда представленные чеки не содержат.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнила на сумму 252 000 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 307, 309, 333, 397, 702, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Рафаелян П.К. фактически занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по договорам подряда, в том числе ремонту квартир с привлечением третьих лиц, что Абрамчук В.В. оплатила Рафаелян П.К. за работу 252 000 рублей, взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 521 051 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно установив, что сумма 108 000 руб. (расчеты через Сбербанк онлайн) перечислена истцом на приобретение материалов.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суду следовало установить обстоятельства, связанные с отказом от исполнения договора подряда, поскольку суд установил, что недостатки являются существенными.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Регион Эксперт", руководствуясь заключением досудебного экспертного исследования, исходили из того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив противоречия в заключении судебной экспертизы, наличие противоположных выводов в двух экспертных исследованиях, суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение сторон вопросы о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлено, что Рафаелян П.К. фактически занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по договорам подряда, в том числе ремонту квартир с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведен без исследования юридически значимых обстоятельств, признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции не привели конкретных фактов такой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 108 000 руб. перечислены истцом ответчику на материалы, между тем, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются производными от основного требования, то судебные акты в части неустойки и штрафа также подлежат отмене.

Ввиду изложенного, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. подлежат отмене, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова