Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8588/2022[88-9798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3339/2021 (N) по иску Григорьевой М.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о выплате пособия на погребение, взыскание судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате пособия на погребение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Похороны матери и погребение произведено за счет ее собственных средств.

16 апреля 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате социального пособия на погребение, однако ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением. Причину пропуска данного срока истец считает уважительной, поскольку в период с 10 февраля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. она находилась на стационарном лечении в "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила суд признать причину пропуска шестимесячного срока на получение социального пособия на погребение уважительной и восстановить срок для получения социального пособия на погребение своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей за нотариальное заверение документов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, Григорьевой М.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате пособия на погребение ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Григорьевой М.В. судебные расходы в размере 507 рублей 67 копеек.

Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Григорьева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти Ш-БА N, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В период с 10 февраля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"".

15 апреля 2021 г. Григорьева М.В. обратилась в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) с письменным заявлением о выплате ей социального пособия на погребение ее умершей матери ФИО6

Письмом УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от 23 апреля 2021 г. Григорьевой М.В. сообщено об отказе в выплате социального пособия на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по причине того, что обращение за таким пособием последовало позднее шести месяцев со дня ее смерти.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив что после смерти матери у Григорьевой М.В. ухудшилось состояние здоровья, она длительное время проходила стационарное лечение в учреждениях здравоохранения, после чего в течение трех дней обратилась к ответчику с заявлением о получении социальной выплаты, суд пришел к выводу о признании причины пропуска срока для обращения в пенсионный фонд уважительной и восстановлении Григорьевой М.В. срока на подачу заявления о выплате пособия на погребение.

Исходя из положений статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 30 июня 2021 г.; а также понесены почтовые расходы по отправке иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 207 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией от 16 апреля 2021 г, суд пришел к выводу о признании указанных расходов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в общем размере 507 рублей 67 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее также - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти, в том числе, органом, в котором умерший получал пенсию.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" не содержит прямого указания на то, что шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения за выплатой социального пособия на его погребение, установленный пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

Иное толкование нормативных положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение социального пособия на погребение, но не обратившихся своевременно по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, в уполномоченный орган или организацию за выплатой социального пособия на погребение, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение социального пособия на погребение в установленный Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" срок.

Суды, исследовав совокупность обстоятельств, не позволивших Григорьевой М.В. своевременно обратиться в пенсионный орган, правомерно признали уважительными причины пропуска ею срока, установленного пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", для обращения за выплатой социального пособия на погребение матери, в связи с чем обоснованно восстановили Григорьевой М.В. пропущенный срок.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по объективным причинам не имела возможность реализовать свое право на получение социального пособия на погребение матери, умершей 4 октября 2020 г, поскольку, как следует из материалов дела, находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения в период с 10 февраля 2020 г. по 13 апреля 2021 г.

Также судебные инстанции установив, что в связи с отказом пенсионным органом в выплате социального пособия, истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 207 рублей 67 копеек, исковые требования Григорьевой М.В. удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с пенсионного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: