Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8591/2022[88-9718/2022]

N 88-9718/2022

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрел гражданское дело N 42MS0095-01-2021-002175-59 иску Прокудина Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", филиалу "Энергосеть г. Прокопьевска" "Кузбасская энергосетевая компания" филиалу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Прокудина А.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2021 г.

установил:

Прокудин А.В. обратился к мировому судье ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа.

Истец требования мотивирует тем, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу "адрес", в котором 26 мая 2020 г. произошло перенапряжение по причине аварии на линии электропередач, в результате чего вышли из строя электроприборы (некоторые без возможности ремонта).

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены филиал ("Энергосеть г. Прокопьевска" ООО "Кузбасская энергосетевая компания", филиал ПАО "Россети Сибирь" "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 28.07.2021 исковые требования Прокудина А.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в части, с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Прокудина А.В. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего в сумме "данные изъяты" руб. С ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в доход бюджета взыскана государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Прокудина А.В. к филиалу "(Энергосеть "адрес"" ООО "Кузбасская энергосетевая компания", филиалу ПАО "Россети Сибирь" "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" отказано за необоснованностью и недоказанностью.

Обжалуемым апелляционным определением указанное решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании "данные изъяты" руб. неустойки, а также изменено изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Прокудина Алексея Васильевича и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, уменьшив штраф до "данные изъяты" руб, государственную пошлину до "данные изъяты" руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Податель жалобы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения мирового судьи в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, поскольку имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе дома "адрес" оборвался провод ВЛ-З5 кВ, при падении провод ВЛ-З5КВ повредил изоляцию на проводе ВЛИ-0, 4кВ от ТП-269, от провода ВЛ-З5кВ по аварийной схеме (через место повреждения на проводе ВЛИ-0, 4кВ от ТП-269) к потребителям электрической энергии поступило напряжение, превышающее 0, 4кВ, в результате чего произошло повреждение с электробытовых приборов потребителя Прокудина А.В, являющего собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и у которого с гарантирующим поставщиком (ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", несущему перед истцом ответственность за качество поставленной энергии) сложились договорные отношения, и истцу причинен соответствующий вред.

Потребителем велась многочисленная переписка с участниками гражданского процесса в целях установления причин аварии, ответственных лиц, размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению в результате аварии. Неполучение должного ответа на свои требования и неполучение возмещения за полученный ущерб явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств аварии, факта повреждения имущества истца, установив надлежащего ответчика (гарантирующий поставщик электроэнергии по отношению к истцу), совокупность элементов состава правонарушения, наличие оснований для возмещения ущерба и привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 29, 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу (в том числе договор энергоснабжения, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, переписку участников процесса, документы о причинах аварии и поврежденном имуществе истца), установив подтвержденность наличия совокупности состава правонарушения, верно не поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а, соответственно, взысканного в связи с этим размера суммы штрафа, пошлины, в связи с чем верно изменил решение в этой части, при этом апелляционный суд исходил из системного анализа примененных норм права, установленных фактических обстоятельств дела и сделал вывод о том, что, поскольку причиненные истцу спорные убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление и взыскание неустойки счел необоснованным, а, сумму штрафа и пошлины подлежащими уменьшению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов этого суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства при установленных апелляционным судом обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова