Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8687/2022[88-9966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2021 (УИД 54RS0036-01-2021-001677-38) по иску Жилина Леонида Владимировича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тогучинского района "Буготакская средняя школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Жилина Леонида Владимировича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин Леонид Владимирович (далее по тексту - Жилин Л.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тогучинского района "Буготакская средняя школа" (далее по тексту - МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа", ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 г. ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности учителя истории, поскольку ранее был приглашен другой соискатель, в связи с чем истец просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом договора о приеме на работу от 29 июня 2021 г, признать трудовой договор заключенным с 9 июня 2021 г, обязать ответчика возместить денежную компенсацию за вынужденный прогул с 9 июня 2021 г. в соответствии с денежным окладом, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50000 рублей за моральный вред, нанесенный истцу ущемлением его трудовых прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, заявленные Жилиным Л.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жилин Л.В. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. Жилин Л.В. обратился в МКОУ "Буготакская средняя школа" с заявлением о приеме его на работу на должность учителя истории.

Из копии диплома от 22 июня 1990 г. следует, что Жилин Л.В. окончил Новосибирский государственный педагогический институт по специальности история с присвоением квалификации учителя истории и обществоведения

Из представленных сведений Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Жилин Л.В. работал с 1 сентября 1981 г. по 20 декабря 1981 г. в цехе N 5; с 29 декабря 1981 г. по 1 сентября 1982 г. в Буготакской средней школе; с 16 июня 1988 г. по 1 октября 1995 г. в Буготакской средней школе учителем истории; с 6 ноября 1995 г. по 25 августа 1997 г. в Репьевской средней школе учителем ОБЖ; с 1 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. в войсковой части 71599 консультантом; с 1 сентября 2010 г. по 30 сентября 2014 г. в Буготакской средней школе учителем ОБЖ; с 7 октября 2013 г. по 26 декабря 2013 г. в АО "Сибирский ликеро-водочный завод" юридическим консультантом; с 6 октября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. в ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" юридическим консультантом; с 25 июля 2017 г. по 30 июля 2017 г. в СНГ "Березка" юридическим консультантом.

Согласно копии удостоверения от 17 октября 2011 г. Жилин Л.В. является ветераном труда.

Письмом от 29 июня 2021 г. директор МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа" уведомила Жилина Л.В. об отказе в приеме на работу ввиду того, что ранее письменно был приглашен учитель на данную должность.

Из журнала регистрации приказов МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа" следует, что З.О.С. принята на работу учителем географии с 6 октября 2020 г. (приказ от 6 октября 2020 г. N совместительство), 1 июля 2021 г. переведена с совместительства на основную работу (приказ от 1 июля 2021 г. N).

По штатному расписанию школы на 1 января 2021 г. З.О.С. занимала должность учителя географии.

26 мая 2021 г. МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа" письменно предложено З.О.С. место учителя истории с 1 сентября 2021 г. с условием прохождения профессиональной переподготовки, дающей право преподавать предмет "История", при этом указано, что принять данное предложение возможно до 16 июня 2021 г.

Согласие на заключение договора дано З.О.С. 15 июня 2021 г.

В заявлении от 15 июня 2021 г. З.О.С. указала о прохождении ею профессиональной подготовке для возможности замещения должности учителя истории с 5 апреля 2021 г.

Дипломом от 12 августа 2021 г. подтверждается, что З.О.С. прошла профессиональную переподготовку с 5 апреля 2021 г. по 11 августа 2021 г. с присвоением квалификации "учитель истории и обществознания".

Из ответов администрации Тогучинского района от 13 июля 2021 г, а также Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25 августа 2021 г. следует, что на сайте управления образования администрации района по состоянию на 1 июня 2021 г. была размещена вакансия учителя истории МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа", на 1 июля 2021 г. сведения на сайте актуализированы и вакансия снята.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жилиным Л.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу, поскольку виновных действий ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что конкурс на работу на должность учителя истории МКОУ Тогучинского района "Буготакская средняя школа" не объявлялся, работодателем до обращения истца с заявлением о приеме на работу было направлено письменное предложение о заключении трудового договора с занятием должности учителя истории своему работнику З.О.С, которая проходила профессиональную переподготовку для возможности замещения должности учителя истории еще с 5 апреля 2021 г.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с Жилиным Л.В. не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами и получением юридической помощи не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов и копии диплома в отношении учителя З.О.С, также копии данных документов имеются для истца, при обсуждении данного ходатайство истцом возражений не указано, однако впоследующем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами и обращении за квалифицированной юридической помощью, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, истец не лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи