Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8993/2022[88-10108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002125-62) по иску Кандалинцевой Надежды Викторовны к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский строительный техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Кандалинцевой Надежды Викторовны - Горбуновой Светланы Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандалинцева Надежда Викторовна (далее по тексту - Кандалинцева Н.В, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский строительный техникум" (далее по тексту - КГБПОУ "Красноярский строительный техникум", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 11 октября 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщика служебных помещений по трудовому договору от 11 октября 2016 г. N на "данные изъяты" ставку и по трудовому договору от 2 октября 2017 г. N по совместительству на "данные изъяты" ставки.

Приказом от 31 марта 2021 г. истцу объявлено замечания за отказ выполнять должностные обязанности по мытью полов.

Приказом от 1 апреля 2021 г. истцу объявлен выговор за отказ выполнять должностные обязанности по мытью полов и отсутствие на рабочем месте с 13 до 16 часов.

Приказом от 2 апреля 2021 г. N N истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приказом от 1 апреля 2021 г. N N к Кандалинцевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по трудовому договору от 2 октября 2017 г. N (работа по совместительству) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 24 и 25 марта 2021 г.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, поскольку должностные обязанности она не могла исполнять по уважительной причине в связи производственной травмой "данные изъяты", в связи с чем неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о внесении изменений в должностную инструкцию и определении объема должностных обязанностей с учетом ее состояния здоровья.

С учетом изложенного Кандалинцева Н.В. просила отменить приказы КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" от 1 апреля 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 2 апреля 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в качестве уборщика служебных помещений, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика перевести истца на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию в части исключения трудовых обязанностей, предусматривающих влажную уборку и мытье полов, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по двум указанным трудовым договорам из расчета 29509 рублей 20 копеек в месяц и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. исковые требования Кандалинцевой Н.В. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" в отношении Кандалинцевой Н.В. от 1 апреля 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 2 апреля 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признана недействительной запись в трудовой книжке Кандалинцевой Н.В. от 2 апреля 2021 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 2 апреля 2021 г. N N, Кандалинцева Н.В. восстановлена на работе в КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от 11 октября 2016 г. N и трудовому договору от 2 октября 2017 г. N, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202310 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Кандалинцевой Н.В. к КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" о переводе на иную работу, внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, кроме того с КГБПОУ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5523 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г..отменено решение Кировского районного суда г..Красноярска от 20 октября 2021 г..в части признания незаконным приказа КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в отношении Кандалинцевой Н.В. от 1 апреля 2021 г..N N о применении дисциплинарного взыскания, принято в данной части по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в отношении Кандалинцевой Н.В. от 1 апреля 2021 г..N N о применении дисциплинарного взыскания, отменено решение Кировского районного суда г..Красноярска от 20 октября 2021 г..в части восстановления Кандалинцевой Н.В. на работе в КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от 2 октября 2017 г..N, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от 2 октября 2017 г..N, решение Кировского районного суда г..Красноярска от 20 октября 2021 г..в части восстановления истца на работе в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от 11 октября 2016 г..N, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 202310 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5523 рубля изменено, Кандалинцева Н.В. восстановлена с 3 апреля 2021 г..на работе в КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору от 11 октября 2016 г..N, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134611 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с ответчика в доход местного бюджета

взыскана государственная пошлина в размере 5092 рубля 22 копейки, в остальной части решение Кировского районного суда г..Красноярска от 20 октября 2021 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, в обоснование доводов кассационной жалобы представитель КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" указывает, что у работодателя имелись основания для применения к работнице дисциплинарных взысканий 24 марта 2021 г, 25 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г, что образует состав неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было осуществлено по приказу от 2 апреля 2021 г. N N после вынесения приказов N от 31 марта 2021 г. и N-а от 1 апреля 2021 г, которые не рассматривались и истцом оспаривались.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кандалинцевой Н.В. - Горбунова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела медицинские заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 ноября 2019 г. N и от 23 марта 2021 г. N не могут быть надлежащим доказательством, медицинское учреждение обязано было выдать Кандалинцевой Н.В. один экземпляр медицинского заключения под подпись в журнале регистрации, однако Кандалинцевой Н.В. оригиналы заключений не передавались, в журнале она не расписывалась, ответчик предоставил данные документы в материалы дела накануне вынесения решения по делу 27 сентября 2021 г, что указывает на необоснованный вывод об отмене приказа от 1 апреля 2021 г. N N и отказе в восстановлении истца на работе по трудовому договору от 2 октября 2017 г. N.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Кандалинцевой Н.В. - Горбуновой С.В. ответчиком КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" представлены письменные возражения.

Кандалинцевой Н.В. представлен письменный отзыв на возражения КГБПОУ "Красноярский строительный техникум".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях и отзыве на возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 11 октября 2016 г. N, заключенным между КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" и Кандалинцевой Н.В, истица принята на работу на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника основной. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 8 часов до 16 часов и в субботу с 8 часов до 14 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В должностные обязанности работника в соответствии с пунктом 1 трудового договора, помимо прочего, входит в 9-30 часов протирать полы первого этажа корпуса "А", в 13-15 часов мытье полов 1 этажа, что также указано в должностной инструкции, утвержденной приказом директора техникума от 21 октября 2016 г. N N, с которой Кандалинцева Н.В. ознакомлена.

Кроме того, согласно трудовому договору от 2 октября 2017 г. N, заключенному между КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" и Кандалинцевой Н.В, истица принята на работу на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника по совместительству. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю на 0, 5 ставки, с понедельника по пятницу с 17 часов до 20-30 часов и в субботу с 10-30 часов до 13 часов. В должностные обязанности работника в соответствии с пунктом 1 трудового договора, помимо прочего, входит производить уборку помещений, коридоров, лестниц, подметать и мыть вручную или с помощью машины и приспособлений стены, полы, лестницы, окна, двери и т.д.

9 октября 2018 г. с Кандалинцевой Н.В. произошел несчастный случай, связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 30 января 2019 г, установлено, что согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от 11 октября 2018 г. N, выданному КГБУЗ "Красноярская клиническая больница N7", полученная Кандалинцевой Н.В. травма - "данные изъяты", относятся к категории легких.

Кроме того, согласно протоколу исследования от 11 декабря 2018 г. N, выданному ФГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 8 февраля 2019 г, выданной ФГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 7", исследованию МСКТ "данные изъяты" от 21 июня 2019 г, проведенному в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, у Кандалинцевой Н.В. установлен "данные изъяты".

24 сентября 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "КБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Кандалинцевой Н.В. выдана справка о "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 9 августа 2018 г, сроком с 16 сентября 2019 г. по 1 октября 2020 г, 14 декабря 2020 г. утрата трудоспособности установлена с 24 ноября 2020 г. бессрочно.

6 ноября 2019 г. Кандалинцева Н.В. обратилась к работодателю с просьбой о переводе на легкий труд по состоянию здоровья в связи с полученной производственной травмой, с приложением медицинской документации.

В соответствии с ответом работодателя от 6 декабря 2019 г, КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" предложено Кандалинцевой Н.В. снизить разряд работ на одну категорию тяжести, указанную в протоколе измерения тяжести трудового процесса и уменьшить объем работ на "данные изъяты" ставки по совместительству, сохранив 1 ставку по основному месту работы, на что истец не согласилась.

Согласно приказам КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" от 19 февраля 2020 г. N N, от 15 октября 2020 г. N N, от 23 марта 2021 г. N N, на основании справки МСЭ "О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах" и "Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", Кандалинцевой Н.В. снижен объем прежней нагрузки на "данные изъяты" в соответствии с программой реабилитации по 1 апреля 2021 г, по трудовому договору от 11 октября 2016 г. N и трудовому договору от 2 октября 2017 г. N исключена часть должностных обязанностей.

В соответствии с картой N специальной оценки условий труда и протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса от 14 декабря 2018 г, снижена масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании другой работы с 7 кг до 4, 6 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение всей рабочей смены оставлена без изменений 1 кг.

24 марта 2021 г. работодателем составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности по мытью полов, за что приказом от 31 марта 2021 г. N Кандалинцева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

25 марта 2021 г. работодателем составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, а также отсутствии на рабочем месте с 13 до 16 часов, за что приказом от 1 апреля 2021 г. N N Кандалинцева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

26 марта 2021 г. работодателем также составлен акт об отказе Кандалинцевой Н.В. выполнять должностные обязанности в виде мытья полов, в связи с чем приказом от 2 апреля 2021 г. N N Кандалинцева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с приказом от 1 апреля 2021 г. N N к Кандалинцевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по трудовому договору от 2 октября 2017 г. N (работа по совместительству) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 24 и 25 марта 2021 г. в соответствии с актами от 24 марта 2021 г. и 25 марта 2021 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Кандалинцевой Н.В. требований о признании незаконным и отмене приказа от 2 апреля 2021 г. N N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 139 трудового кодекса российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула на 1, 0 ставку с 3 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 134611, 20 рублей, приведя в решении подробный расчет подлежащих взысканию сумм, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Удовлетворяя требования Кандалинцевой Н.В. в части признания незаконным и отмене приказа от 1 апреля 2021 г. N N об увольнении Кандалинцевой Н.В. с должности уборщика служебных помещений по трудовому договору N от 2 октября 2017 г, восстановления ее на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не направил Кандалинцеву Н.В. в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности или непригодности к выполнению ее должностных обязанностей, предусмотренное Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", и Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Установив наличие уважительных причин для неисполнения истцом должностных обязанностей и неявки на работу с 17 до 20-30 часов 24 и 25 марта 2021 г, в частности по состоянию здоровья, подтвержденное медицинской документацией, учитывая, что положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа работника в целях самозащиты трудовых прав от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а в отсутствие медицинского заключения, предусмотренного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, работодатель не мог оценить профессиональную пригодность работника с учетом состояния здоровья в результате полученных травм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте 24 и 25 марта 2021 года с 17-00 часов до 20-30 часов, признав ее увольнение незаконным и восстановив в ранее занимаемой должности на основании трудового договора N от 2 октября 2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком была соблюдена предусмотренная статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и истец в установленные сроки и в порядке, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, была направлена на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности к выполнению ее должностных обязанностей, представленные медицинские заключения, выданные медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров (обследований) по профпригодности работника к занимаемой должности, определяли полную пригодность работника к выполнению должностных обязанностей в должности уборщика служебных помещений, при отсутствии работника на работе без уважительных причин, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и увольнения за прогул.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дисциплинарный проступок, за который истец была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершен ею 26 марта 2021 г, то есть до применения к ней мер дисциплинарного взыскания по приказам N от 31 марта 2021 г. и N N от 1 апреля 2021 г, что не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы КГБПОУ "Красноярский строительный техникум", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору N от 11 октября 2016 г.

Согласно положениям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кандалинцева Н.В. после получения травмы дважды направлялась работодателем в ООО "Медицина компьютерных технологий" на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности или непригодности к выполнению ее должностных обязанностей уборщика служебных помещений.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданному ООО "Лечебно-диагностическая клиника "Медицина компьютерных технологий" N от 19 ноября 2019 г. и составленному в соответствии с приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, медицинские противопоказания для допуска к работе в должности уборщика служебных помещений КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" у Кандалинцевой Н.В. не выявлено.

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, составленным ООО "Лечебно-диагностическая клиника ООО "Медицина компьютерных технологий" 23 марта 2021 г. в соответствии с приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. N 282н, медицинские противопоказания для работы Кандалинцевой Н.В. в должности уборщика служебных помещений не выявлены.

Таким образом данные медицинские заключения указывают на то, что перевод на другую работу Кандалинцевой Н.В. или на более легкий труд не рекомендован и не установлен ни на какой-то определенный период времени, ни постоянно.

Также из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что 24 и 25 марта 2021 г. Кандалинцева Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 17 часов до 20-30 часов, то есть все рабочее время, предусмотренное трудовым договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Кандалинцевой Н.В. - Горбуновой С.В, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком была соблюдена предусмотренная статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и истец в установленные сроки и в порядке была направлена на медицинское освидетельствование для установления профессиональной пригодности к выполнения ее должностных обязанностей, представленные медицинские заключения, выданные медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров (обследований) по профпригодности работника к занимаемой должности, определяли полную пригодность работника к выполнению должностных обязанностей в должности уборщика служебных помещений, данные медицинские заключения не оспорены и не отменены, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии работника на работе без уважительных причин у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и увольнения за прогул.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" и представителя Кандалинцевой Надежды Викторовны - Горбуновой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи