Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9284/2022[88-10501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-004726-71 по иску Хорошавиной Натальи Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хорошавиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошавина Н.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2018 г. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в Центральном районе г. Красноярска "адрес" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в 2020, однако участнику долевого строительства объект не передан.

Хорошавина Н.В. просила суд взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 28 февраля 2018 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 460 859 рублей 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 260 429 рублей 71 коп, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. исковые требования Хорошавиной Н.В. удовлетворены частично. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хорошавиной Н.В. взыскана неустойка за период с 01 марта 2018 г. по 16 октября 2020 г. в сумме 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 коп, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошавиной Н.В. отказано.

С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошавина Н.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебными решениями в части уменьшения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. между Хорошавиной Н.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира N (условный номер по проекту), расположенная в жилом девятиэтажном многоквартирном доме "адрес"

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2018 г.

Стоимость объекта по договору N на участие в долевом строительстве составила 1 329 650 рублей.

Право собственности на квартиру по почтовому "адрес", зарегистрировано за истцом 27 октября 2020 г, в том числе на основании акта приема передачи от 16 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным ею способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки за период с 01 марта 2018 г. (даты, следующей за днем передачи объекта, установленной договором) по 02 апреля 2021 г. (даты, установленной Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 и заявленной в исковых требованиях) в размере 507 926 рублей 30 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 210 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик Красноярского краевого фонда жилищного строительства не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, проверив размер неустойки за заявленный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, суд счел его верным.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в пользу истца до 210 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не усмотрел оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При определении компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошавиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи