Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9999/2022[88-11008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021, УИД: 24RS0017-01-2020-003496-08 по иску Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Матвеевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск Махинько О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск (далее по тексту также АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 1 апреля 2010 г. состояла в трудовых отношениях с АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, занимала должность кладовщика производственного участка, 13 апреля 2015 г. была переведена на должность проводника пассажирского вагона.

В связи с распространением коронавирусной инфекции распоряжением работодателя от 12 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности, с 7 апреля 2020 г. работа приостановлена по причине снижения объема перевозок, введен режим простоя.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы. Истец обратилась к работодателю с заявлением об отмене ранее оформленного отпуска без сохранения заработной платы в апреле-мае. В удовлетворении просьбы было отказано.

Истец полагает, что простой, введенный 7 апреля 2020 г. и продолжавшийся до августа 2020 года, был оплачен ей частично, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 332948, 60 руб.

Кроме того, 3 августа 2020 г. ей стало известно, что 31 июля 2020 г. работодателем составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте, и ее собираются уволить по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) за прогул. С данным актом истец ознакомлена не была, на момент его составления находилась на больничном листе, о чем было сообщено нарядчикам по телефону. Ранее истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию по причине непредоставления очередного оплачиваемого отпуска, однако о том, что заявление принято к рассмотрению ее не известили.

Приказом N от 5 августа 2020 г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. С данным увольнением она не согласна, поскольку до истечения срока предупреждения ею было подано уведомление об отзыве заявления об увольнении, однако лично ответчик его не принял, в связи с чем, указанное заявление было направлено по почте.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее увольнение с 5 августа 2020 г. на основании приказа N от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в должности проводника с 6 августа 2020 г, взыскать с ответчика АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13000000 руб.; материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за апрель-сентябрь 2020 г. в размере 332948, 60 руб, а также судебные расходы на оплату обучения истца в размере 273000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, постановлено:

"Признать увольнение Матвеевой Натальи Михайловны из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа N от 5 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Матвееву Наталью Михайловну на работе в должности проводника АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г.

Взыскать с АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Натальи Михайловны заработную плату за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021г. в размере 219703, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а всего 221703, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Н.М. отказать.

Взыскать с АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5697, 04 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменено в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Натальи Михайловны из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Натальи Михайловны в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Натальи Михайловны к АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск - отказать.

Апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Матвеева Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Матвеевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск Махинько О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2010 г. между Матвеевой Н.М. и ОАО "ФПК" в лице начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФГДС" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в депо на должность кладовщика второго производственного участка - ремонта и изготовления деталей.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 апреля 2010 г. N Матвеева Н.М. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирского вагона группы.

22 июля 2020 г. Матвеевой Н.М. на имя начальника АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск подано собственноручно написанное заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 5 августа 2020 г.

На основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо начальника Енисейского филиала АО "ФПК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 5 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2010 г. N, заключенного с истцом, и она уволена 5 августа 2020 г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием издания указанного приказа явились личное заявление работника Матвеевой Н.М. от 22 июля 2020 г, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 5 августа 2020 г.

В этот же день - 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В 19 часов 58 минут 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. почтовым отправлением в адрес работодателя направлено заявление, датированное 4 августа 2020 г, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 11 августа 2020 г.

Не согласившись с увольнением, полагая, что имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы до окончания календарных суток, Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском.

Разрешая требования истца Матвеевой Н.М. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с 5 августа 2020 г. произведено ответчиком в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Матвеева Н.М. воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений 5 августа 2020 г.

Признав увольнение Матвеевой Н.М. незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219703, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Матвеевой Н.М, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, поскольку издание в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ работодателем приказа об увольнении Матвеевой Н.М. не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена работником самостоятельно, с данной датой работодатель согласился, отзыв заявления об увольнении произведен истцом на основании заявления, датированного 4 августа 2020г, после фактического расторжения с ней трудового договора, после издания работодателем приказа об увольнении и окончания рабочего времени, несмотря на наличие у нее объективной возможности вручить такое заявление в день увольнения до окончания рабочего дня, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных Матвеевой Н.М. требований о признании увольнения незаконным.

Поскольку истец присутствовала в день увольнения 5 августа 2020г. на работе, до окончания рабочего времени намерений продолжить трудовые отношения не высказала, с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Матвеевой Н.М. правом, и признал ошибочным вывод суда о том, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что последовательные действия истца, такие как добровольное собственноручное написание 22 июля 2020 г. заявления с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, ознакомление 5 августа 2020 г. с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получение ею в этот же день трудовой книжки, отсутствие до окончания рабочего дня волеизъявления об аннулировании поданного заявления об увольнения, а также дальнейший невыход на работу, свидетельствовали о намерении Матвеевой Н.М. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный ею в заявлении день (5 августа 2020 г.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Матвеева Н.М. имела намерение еще 4 августа 2020 г. отозвать свое заявление об увольнении, вместе с тем, не довела свои намерения до работодателя в течение рабочего дня 5 августа 2020 г, и только после окончания рабочего дня направила в адрес работодателя почтовым отправлением датированное 4 августа 2020 г. заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, несмотря на то, что никаких препятствий выразить свои намерения ранее со стороны работодателя ей не чинилось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка последовательным показаниям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также о неоднократно высказанным ею в адрес работодателя намерении отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, о попытках вручения заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе 5 августа 2020 г, а также о вынужденности направления ею указанного заявления по почте в связи с отказом представителей работодателя принять указанное заявление.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за работником сохраняется право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, в связи с чем направление Матвеевой Н.М. по почте 5 августа 2020 г. заявления об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: