Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1011/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-10/2021 (УИД 01OS0000-01-2021-000001-79) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст М" к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст М" на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее по тексту - ООО "Центр проектного управления", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 86 200 руб.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "Траст М" (далее по тексту - ООО "Траст М", Общество) в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы в размере 86 200 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО "Траст М" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать ООО "Центр проектного управления" в удовлетворении ходатайства об оплате услуг по производству экспертизы либо возложить указанные судебные расходы на административных ответчиков.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на несвоевременное обращение экспертного учреждения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также с тем, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 г. Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке земельных участков N 0603/О от 10 ноября 2020 г, подготовленный оценщиком СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23 июля 2020 г. составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 760 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 5 908 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N 5 389 000 руб. (л.д. 23-105 том 1).

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.248-250 том 1).

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию 23 июля 2020 г. определена в размере 10 710 000 руб, 12 402 000 руб, 11 707 000 руб. соответственно, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N 37-850-КС от 6 апреля 2021 г, выполненного экспертом ФИО7 (л.д.3-63 том 2).

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя административного истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Траст М" (л.д. 175-177 том 2).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 22-2021/07-ЭЗ от 9 июля 2021 г, выполненному экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО3, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию 23 июля 2020 г. определена в размере 7 388 778 руб, 8 109 920 руб, 8 109 920 руб. соответственно (л.д. 1-162 том 3).

Экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 86 200 руб. (л.д. 2 том 3).

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 г. кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N установлена в размере их рыночной стоимости 7 388 778 руб, 8 109 920 руб, 8 109 920 руб. соответственно по состоянию на 23 июля 2020 г. в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 22-2021/07-ЭЗ от 9 июля 2021 г.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2022 г. с ООО "Траст М" в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы судебные расходы в размере 86 200 руб. в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 49, 59, 61, 83, 84, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с ООО "Траст М", как с лица, реализовавшего право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 23 июля 2020 г. установлена в размере 10 962 860, 28 руб, 12 412 960 руб, 12 412 960 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 7 388 778 руб, 8 109 920 руб, 8 109 920 руб. соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно, составляет 32%, 34%, 34% соответственно, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, такой показатель превышения (32%, 34%) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

В связи с чем не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате повторной судебной экспертизы в размере 86 200 руб.) возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Данные выводы основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ, разъяснениях, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в истолковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения, является правомерным.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что экспертной организацией ООО "Центр проектного управления" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертное учреждение обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебное постановление по установлению кадастровой стоимости земельных участков по исковому заявлению ООО "Траст М" состоялось 26 июля 2021 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 86 200 руб. экспертная организация ООО "Центр проектного управления" обратилась 9 июля 2021 г. (л.д.2 том 3).

Таким образом, заявление экспертного учреждения, поступившее в Верховный Суд Республики Адыгея 9 июля 2021 г, подано в рамках установленного процессуального срока.

Повторное обращение в суд 14 февраля 2022 г. с ходатайством о взыскании судебных расходов продиктовано, прежде всего, отсутствием принятого судом решения по ранее поданному заявлению от 9 июля 2021 г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Верховного Суда Республики Адыгея о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева