Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1092/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегга" на определение Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 92OS0000-01-2020-000160-27 (3а-12/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегга" к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тегга" обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Севастопольского городского суда от 01 декабря 2021 г. административный иск ООО "Тегга" удовлетворен; по состоянию на 01 января 2019 г. установлена в размере рыночной, составляющей 8 328 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес"

Определением Севастопольского городского суда 30 марта 2022 г. разрешено заявление ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный истец на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Севастопольского городского суда 30 марта 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью составляет менее 20%, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом, исходя из следующего.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. утверждена в размере 9 472 909, 32 рублей.

В обоснование доводов о несоответствии утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 06 ноября 2020 г. N ЦЭО-А 01.112.00/1, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертизы".

Усомнившись в достоверности выводов, сделанных в отчете, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 06 ноября 2020 г. N ЦЭО-А 01.112.00/1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам; об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г.

Придя к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является недопустимым доказательством, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" К.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" К. от 12 августа 2021 г. N 12/08, принятого судом первой инстанции при вынесении судебного акта, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 8 328 000 рублей, что на 12, 08% ниже установленной кадастровой стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью земельного участка укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с административного истца.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Доводы административного истца о том, что в результате обращения в суд экономическая выгода от изменения кадастровой стоимости отсутствует, судом отклоняется, поскольку, во-первых, обоснованность несения расходов на оценку земельного участка и оплату услуг представителя не являлись предметом судебной проверки; во-вторых, истец реализовал право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, результат которой укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда 30 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья