Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1149/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Жукова Александра Алексеевича - Шириной Светланы Олеговны на определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 23OS0000-01-2021-000667-53 (3а-1317/2021) по административному исковому заявлению Жукова Александра Алексеевича об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 г. административный иск Жукова А.А. удовлетворен частично; по состоянию на 01 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:02:0209000:322, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК "Апшеронский" участок 1, секция 30, контур 46 в размере рыночной стоимости, равной 3 385 000 рублей; по состоянию на 01 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, равной 2 727 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. разрешено заявление представителя административного истца Жукова А.А. - Шириной С.О. о распределении судебных расходов; судебные расходы на по оплате государственной пошлины, по отчету об оценке, на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 136 521, 64 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, представитель административного истца Жукова А.А. - Ширина С.О. на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на частную жалобу, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего Жукову А.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, в целях оспаривания которой истец обратилась в суд, составляла 4 790 170, 98 рублей и 3 783 340 рублей соответственно. Решением суда от 04 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, составляющем 3 385 000 рублей и 2 727 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, существо принятого по делу решения и обстоятельства данного конкретного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 4 790 170, 98 рублей и 3 783 340 рублей соответственно превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 3 385 000 рублей и 2 727 000 рублей соответственно, на 29, 34% и 27, 92%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем случае составил 29, 34% и 27, 92%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией ею права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Жукова Александра Алексеевича - Шириной Светланы Олеговны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья